Решение № 2-1957/2017 2-220/2018 2-220/2018 (2-1957/2017;) ~ М-1748/2017 М-1748/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2–220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Светлана» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14 ноября 2017 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Светлана» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06 июня 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 1 230 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2014 года он был принят на работу в ЗАО «Светлана» на должность инженера по охране труда в отдел по охране труда с окладом в размере 80 000 руб. 25 сентября 2015 года истец уволился по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Однако до настоящего времени выплата заработной платы ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Чербунин Д. В., действующий на основании ордера ;№ ****** от 19.12.2017 (л.д. 38), в судебном заседании требования поддержали, с учетом выплат, произведенных ответчиком в марте 2015 года в размере 163 000 руб., в марте 2015 года в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Светлана» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 47-52).

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца адвоката Чербунина Д. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Чербунина Д. В., приходит к следующему.

Установлено, что 09 июня 2014 года между ЗАО «Светлана» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности инженера по охране труда в отделе по охране труда с заработной платой в размере 80 000 руб. в месяц (п.31.1 Договора). Согласно п.2.2 договор заключен на неопределенный срок. Из приказа о приеме на работу № ****** от 01.12.2014 усматривается, что ФИО1 принят на работу с 09.06.2014 на должность инженера по охране труда по совместительству с окладом 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-11).

Из справки, выданной 25 сентября 2015 года директором ЗАО «Светлана» ФИО3, усматривается, что ФИО1 работал в ЗАО «Светлана» с 06 июня 2014 года по 25 сентября 2015 года в должности инженера по охране труда (л.д. 12).

Из справки, выданной 25 сентября 2015 года директором ЗАО «Светлана» ФИО3, усматривается, что за время работы с 06 июня 2014 года по 25 сентября 2015 года задолженность по заработной плате ЗАО «Светлана» перед ФИО1 составляет 1 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Из справки, составленной директором ЗАО «Светлана» ФИО3 по запросу Волховской городской прокуратуры, усматривается, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 26.02.2015 составляет 391 150 руб. 00 коп. Установлено, что ФИО1 выплачена заработная плата 03.02.2015 в сумме 33 000 руб. 00 коп., 10.02.2015 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 26.02.2015 в сумме 80 000 руб. 00 коп., 20.03.2015 в сумме 80 000 руб. 00 коп. По состоянию на 04.03.2015 задолженность ЗАО «Светлана» перед ФИО1 по заработной плате составляет 391 150 руб. 00 коп. Задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 25 сентября 2015 года составляет 480 000 руб. (80 000 руб. х 6 мес.).

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № ****** ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Светлана» назначен ФИО2 (л.д. 78-81).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ЗАО «Светлана» конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 47-53).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако в соответствии со ст.4 ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

И на момент увольнения истца, и на момент истечения трехмесячного срока со дня его увольнения действовала ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок для истца истек в 25 декабря 2015 года, в связи с чем то обстоятельство, что с 03.10.2016 срок, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат, был увеличен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указаний на то, что положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №272-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим до вступления в силу данного закона, в самом законе не содержится, в связи с чем в силу ст. 12 ТК РФ к отношениям сторон данные положения применению не подлежат.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: с даты увольнения, когда в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был произвести окончательный расчет с увольняемым работником.

Из искового заявления и документов, представленных истцом к исковому заявлению усматривается, что трудовой договор с истцом расторгнут 25 сентября 2015 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. 25 сентября 2015 года представителем работодателя директором ЗАО «Светлана» ФИО4 истцу выдана справка о наличии задолженности по заработной плате. Следовательно, о нарушении своего права, истец узнал 25 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела задолженность по заработной плате в размере 871 150 руб. рассчитана за период с марта 06 июня 2014 года по 25 сентября 2015 года. Однако, требование о взыскании данной задолженности истец заявил 14 ноября 2017 года, направив иск посредствам федеральной почтовой связи (л.д. 28). Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу не было известно о том, что в указанный период заработная плата выплачена не в полном объеме, не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Светлана» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.