Решение № 2-780/2026 2-780/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-780/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000064-75 № 2-780/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Гелиос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 65 567 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» причинены механические повреждения вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос». 10.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.10.2024 произвел страховую выплату в размере 131 500 руб., самостоятельно изменив форму страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, вынужден был обратиться в суд для взыскания суммы ущерба с ООО СК «Гелиос». Решением Старооскольского городского суда от 26.02.2025 с ответчика взысканы убытки в размере 182 010 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 19.09.2025. 22.10.2025 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с нарушением срока страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 21.11.2025 с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 115 548 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в недостаточном размере, некорректно определив начальную дату взыскания.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель также пояснил, что с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ неустойка начисляется за период с 21-го дня после обращения потребителя к страховщику до момента полного исполнения обязательства в виде ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения, то есть за период с 31.10.2024 по 19.09.2025, при этом расчет неустойки осуществляется от суммы недоплаченного страхового возмещения (55 900 руб.), принимая во внимание предельный размер неустойки (187 400 руб.) и взысканную неустойку решением финансового уполномоченного (115 548 руб.).. Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также выводы вступившего в законную силу решения суда, указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, одновременно заявив ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

10.10.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на необходимость организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>

10.10.2024 ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 500 руб.

28.10.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты от ФИО1 направлена досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

11.11.2024 ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 12.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору отказано, указав на отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с действиями ООО СК «Гелиос» и указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-831/2025 №) по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Взяв в основу решения выводы экспертного заключения № от 21.11.2024, выполненного ООО «Независимая оценка и право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» по ЕМР без учета износа составляет 313 510 руб., в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 182 010 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.09.2025.

22.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.10.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

07.10.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 проценты с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 8 212 руб. 59 коп. (фактически перечислено 7 144 руб. 89 коп., удержано в качестве НДФЛ 1 068 руб.).

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный решением № № от 21.11.2025, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 395 ГК РФ, требование ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 115 548 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на неверном толковании Закона.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 31.10.2024 по 19.09.2025 (324 дня), ограничив сумму взыскания 65 567 руб. 12 коп., учитывая взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 115 548 руб. 88 коп.

Неустойка математически и без учета суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, рассчитывается по формуле (313 510 руб. х 1% х 324 дня).

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано 115 548 руб. 88 коп., при этом требование ограничено 65 567 руб. 12 коп., оснований для выхода за пределы которых у суда не имеется, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете правил ст. 395 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, сумму выплаты во внесудебном порядке, требования разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р., СНИЛС №) неустойку в размере 60 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Никулин