Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура «08» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре В.В.Федотовой, помощник судьи Лизунова Е.Г., с участием представителя ответчика Администрации МО-СП «Окино-Ключевское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк выдал кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек; срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.;просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 809-811, ст.1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, имеющимися в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО СП «Бичурское», администрация МО СП «Окино-Ключевское», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о том, что исковые требования к Администрации МО СП «Окино-Ключевское» и МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поддерживает в полном объеме, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.При вынесении решения просила принять за основу результат оценки земельного участка на основании экспертизы, проведенной ПАО «Сбербанк России», согласно которому стоимость земельного участка, имевшегося в собственности ФИО3, превышает размер задолженности. Не согласна с представленным ответчиком результатом оценки рыночной стоимости земельного участка умершего заемщика, считая ее существенно заниженной.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от иска к Администрации МО СП «Бичурское», в связи с тем, что имущества на территории МО-СП «Бичурское» у умершего нет. Как следует из представленного письменного заявления, последствия отказа от иска и принятия его судом, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель ответчика - Администрация МО-СП «Бичурское» ФИО5 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить судебное заседание.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика - администрации МО-СП «Окино-Ключевское» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация МО СП в силу финансовой несостоятельности не способна оплатить долги ФИО3. Земельный участок, расположенный на территории поселения - в <адрес>, который остался после смерти ФИО3, заброшен, является неликвидным. При вынесении решения просила учесть стоимость наследственного имущества, установленную на основании проведенной Администрацией МО СП "Окино-Ключевское" экспертизы ООО <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Предусмотренные договором условия Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из справки нотариуса <данные изъяты> нотариального округа РБ ФИО1 выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, не заводилось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.№), на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из информации ПАО КБ <данные изъяты> следует, что на имя ФИО3 открыт счет, остаток средств на котором составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.1151 ГК РФ Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Учитывая, что у ФИО3 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, шестимесячный срок принятия наследства истек, суд считает возможным признать имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., имеющихся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО КБ <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным.

Согласно п. п. 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядкеи пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства, а также... муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, указанное выморочное имущество в виде земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования сельского поселения «Окино-Ключевское», на территории которого расположен земельный участок, в лице администрации МО СП, денежные средства в размере <данные изъяты>. переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Следовательно, указанные органы должны отвечать по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях оценки стоимости земельного участка, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости земельного участка, Администрация МО СП «Окино-Ключевское» заказала оценку рыночной стоимости оценщикам ООО <данные изъяты>

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд учитывает следующее:

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объекты-аналоги.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Важными факторами стоимости земельных участков являются его местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок и физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.). Кроме того, на стоимость влияют транспортная доступность и инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3860)

Судом установлено, что при проведении оценочной экспертизы по ходатайству истца, и оценки рыночной стоимости земельного участка, проведенной по инициативе Администрации МО СП «Окино-Ключевское» экспертом и оценщиком использовался сравнительный подход с применением метода сравнения продаж.

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (в таблице №) при сравнительном методе оценки экспертом приняты во внимание в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные в районных центрах Республики Бурятии, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, в то время как земельный участок, подлежащий оценке, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, сравнивались земельные участки с разными площадями: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные в других районах Республики Бурятия, в том числе, <данные изъяты> и <данные изъяты> районах, граничащих со столицей Республики - <данные изъяты>, тогда как объект оценки расположен за пределами районного центра, на расстоянии более <данные изъяты> км от <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости № и №», в качестве объектов-аналогов экспертом использовались земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с не сопоставимыми с ними ценообразующими факторами. При этом в заключении эксперта не указаны причины, по которым эксперт не взял для сравнения земельные участки, которые по местоположению, площади, удаленности от столицы Республики Бурятия <данные изъяты>, наиболее схожи с объектом оценки.

При этом, как видно из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО <данные изъяты> объекты-аналоги, использованные в ходе проведенной оценки, сопоставимы с земельным участком, права на который оценивались, кроме того, использовались данные о продаже земельных участков, выставленных на торги МКУ Администрация МО <данные изъяты>» ( таблица №).

Так, в качестве объектов аналогов (в таблице №) в отчете указаны земельные участки, расположенные в <данные изъяты> и <данные изъяты> районе, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, то есть объектов, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

В связи с чем, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО <данные изъяты> как достоверное и допустимое доказательство.

Учитывая, что согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика - Администрации МО СП "Окино-Ключевское" в пользу ПАО Сбербанк, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. - суммы вклада, оставшейся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО КБ <данные изъяты> № с МТУ Росимущества в пользу истца, как с органа, наделенного полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом.

Заявленный представителем истца отказ от иска к Администрации МО СП "Бичурское" суд считает законным и обоснованным и принимает его, поскольку Администрация не является государственным органом, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), принадлежавшего заемщику.

Учитывая, что стоимость перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 недостаточна для возмещения понесенных истцом судебных издержек, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173, 220, 221 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Администрации МО СП "Бичурское". Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации МО СП "Окино-Ключевское" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МО-СП «Окино-Ключевское» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2019 года