Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/17


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную и.о. прокурора города ФИО4; представителя ответчика - Генерального директора ООО ЧОП «Бастион» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор города Нальчика, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Бастион». Проверкой установлено, что ранее Государственная инспекция труда в КБР провела такую проверку. В результате выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлены акты проверок. ООО ЧОП «Бастион» не исполнены предписания ГИТ в КБР. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет не произведен, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, по мнению истца, нарушены трудовые права ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

При этом представитель ответчика ФИО2 пояснил, что заработная плата не была выплачена истцу по причине отсутствия денежных средств, т.к. заказчик охранных услуг - ООО «Каббалкгипс» - отказался оплачивать стоимость оказанных услуг. Решением Арбитражного суда КБР с ООО «Каббалкгипс» взыскана сумма задолженности, после получения которой, он имеет намерение произвести выплату задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП «Бастион» на должность охранника.

Приказом ответчика №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с окончанием срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день и им не был оспорен. Также им своевременно получена трудовая книжка.

Данные обстоятельства представитель истца в суде не оспаривал.

Факт невыплаты заработной платы, а также размер задолженности представителем ответчика подтвержден в судебном заседании. Однако, им заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца с данными доводами согласился, однако ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что ФИО1 не мог своевременно обратиться в суд, поскольку ответчиком не предоставлялись необходимые для этого документы, в частности, справка 2-НДФЛ. Без указанных документов истец не мог предъявить данный иск.

С данными доводами представитель ответчикане согласился, пояснив, что истцу неоднократно предоставлялась указанная справка, и задержки с ее предоставлением не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших ему в своевременном обращении в суд. Изложенные представителем истца причины пропуска срока обращения, суд не признает уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что при увольнении с работы ему не были произведены соответствующие выплаты, что с указанного времени ему было известно о нарушении его прав, что истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015г. по 21.10.2015г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, - отказать за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова