Решение № 7-13076/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0357/2025

Судья: фио Дело № 7-13076/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года № 0355431010124092001091691 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124092001091691 от 20 сентября 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 октября 2024 года оставлено без изменения постановление № 0355431010124092001091691 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГКУ «АМПП», фио обратилась с жалобой в Мещанский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, по доводам, приведенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 0355431010124092001091691; не согласившись с указанным постановлением фио обратилась с жалобой; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02 октября 2024 года оставлено без изменения постановление №0355431010124092001091691 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года, жалоба – без удовлетворения; 16 октября 2024 года данное решение направлено ФИО1 электронным письмом, 23 октября 2024 года отправление прибыло в место вручения, 24 октября 2024 года передано почтальону, 24 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 31 октября 2024 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580501067113, полученного с общедоступного сайта Почта России.

Таким образом, с учетом положений частей 1.1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день подачи жалобы - 11 ноября 2024 года.

С жалобой в суд посредством почтовой связи фио обратилась только 20 декабря 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в том числе об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, поскольку изначально жалоба была подана мировому судье с нарушением правил подсудности, поскольку в постановлении ГКУ «АМПП» отсутствовали разъяснения о порядке обжалования, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы в постановлении и решении разъяснён порядок его обжалования (л.д. 19, 28).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио