Приговор № 1-67/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 21 ноября 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2019 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи р.... на участке местности с координатами <данные изъяты>? северной широты, <данные изъяты>? восточной долготы, и управляя мотоблоком «МБ-80» с тележкой прицепной «FORZA-2M», не предназначенными для перевозки пассажиров, двигался по грунтовой полевой дороге в направлении р.... от котлована, расположенного в 2 км. к западу от р...., а также осуществлял перевозку на съемном сиденье-ящике тележки прицепной, находящегося в состоянии алкогольного опьянения гр-на ФИО13. При попадании колеса мотоблока в яму, ФИО1 допустил падение ФИО13 с сиденья-ящика и последующий наезд на него колеса и кузова тележки прицепной. В результате наезда ФИО13 причинены, согласно заключению эксперта № от <дата обезличена>, повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы и височную мышцу; ушиба головного мозга; ограниченно-диффузных кровоизлияний височной и затылочной долей головного мозга слева; закрытой тупой травмы груди: ушибы и разрывы легких, локальные сгибательные переломы со 2 по 8 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры, легкого; гемоторакса; закрытого перелом грудины на уровне средней трети; множественных кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран головы, туловища, конечностей; признаков сотрясения: кровоизлияния в корни легких, переднем и заднем средостении, связочном аппарате печени. Данные повреждения сочетанной травмы, как имеющие единый механизм формирования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО13, наступившей <дата обезличена>, в 08 часов, в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», явилась сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами ребер, с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкую оболочку мозга, обусловившим наступление смерти.

Осуществляя перевозку находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 на не предназначенных для перевозки пассажиров мотоблоке с тележкой прицепной по грунтовой полевой дороге с неровным рельефом, ФИО1 не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате падения с движущегося мотоблока с тележкой прицепной под колеса и кузов прицепной тележки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, указал на согласие возместить признанным по делу потерпевшим моральный вред, но в меньшем от заявленного размере, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, <дата обезличена> днем он отдыхал у котлована, расположенном в 2км. западнее р...., с женой - ФИО2 №1, детьми ФИО2 №4 и ФИО2 №5, братом ФИО2 №2, а также знакомыми ФИО15, ФИО2 №3 и малолетними детьми ФИО2 №3. Взрослые употребляли спиртное, но он спиртное не употреблял, т.к. приехал на мотоблоке с тележкой. Около 17 часов к ним присоединился ФИО13, приехавший вместе с братом. ФИО13 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому быстро опьянел, и около 18 часов пошел домой, в р..... Около 19ч. 30мин. они также собрались домой. ФИО2 №3 поехала в поселок на велосипеде, а он повез ФИО14, ФИО2 №2, ФИО15 и детей в кузове тележки мотоблока. Проехав несколько сот метров по грунтовой полевой дороге, в траве он увидел спящего ФИО13, которого разбудил и предложил подвезти. ФИО13 сел рядом с ним на сидение, перед передним бортом тележки, и они продолжили двигаться по дороге. ФИО13 одной рукой держался за борт, правой рукой держался за руль. Когда оставалось около 50 метров до дороги, проходящей вокруг р.... на д.Сергеевка, колесо мотоблока попало в яму на дороге, мотоблок сильно тряхнуло и наклонило в левую сторону. Сидевший рядом на сидении ФИО13 не удержался и упал с сидения влево, под левое колесо прицепной тележки. От попадания в яму руль вырвало у него (подсудимого) из рук, мотоблок заглох, т.к. было отпущено сцепление, но колесо тележки успело наехать на ФИО13. Он сразу крикнул, чтобы все вылезли из кузова тележки. ФИО13 находился под кузовом, был зажат между землей и стойкой левого колеса, т.к. дорожный просвет под кузовом небольшой. ФИО2 №1 увела детей в сторону, чтобы они не видели ФИО13, а он с мужчинами приподняли кузов тележки, вытащили ФИО13, который был в сознании, у него были повреждения на теле и голове. ФИО22 разговаривал с ними, жаловался на боль во всем теле, и что не чувствует руку. ФИО2 №2 вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они помогли погрузить ФИО13 в автомобиль, и его увезли в больницу. Через несколько дней он узнал, что ФИО13 умер в больнице (л.д.154-157).

Вместе с тем, вина в инкриминируемом подсудимому деянии подтверждается показаниями свидетелей и признанных по делу потерпевших, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, признанный по делу потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что 04.07.2019 года днем, он приехал на котлован, расположенный рядом с р...., помыть легковой автомобиль. У котлована увидел отдыхавших местных жителей, в том числе знакомые ему ФИО15, его сожительница ФИО2 №3 с детьми, ФИО1 с женой и детьми, его (подсудимого) брат ФИО21. Вскоре ему позвонил его брат, ФИО13, попросил забрать его в р.... и отвезти на котлован. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, на котловане он присоединился к указанной выше компании и в последующем отказался с ним (свидетелем) уехать домой. Вечером того же дня от своего племянника, ФИО16, он узнал, что ФИО13 находится в больнице. Он приехал в хирургическое отделение, где находился ФИО13. При посещении брата в больнице видел у того гематомы и ссадины на теле, с одной его стороны. На его расспросы ФИО13 ответил, что упал с велосипеда. Он не поверил брату, заподозрил, что тот мог попасть под транспортное средств, и к происшествию могут быть причастны люди, с которыми тот оставался на котловане. Он дважды ездил к ФИО1 и спрашивал, что случилось. ФИО1 в первый раз отрицал свою причастность к происшествию, а во второй раз рассказал, что наехал на ФИО13 тележкой мотоблока, когда подвозил его в р..... Считает, что за произошедшее подсудимый должен понести наказание, свой иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 тысяч рублей он поддерживает, поскольку терпит нравственные страдания от потери близкого ему человека.

Признанный по делу потерпевшим Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что 15.07.2019 утром от старшего брата, ФИО16, он узнал, что отец ФИО13 находится в больнице в реанимации. По словам брата, он видел отца в больнице. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что упал с велосипеда, но в последствии от Потерпевший №1 он узнал, что на отца совершил наезд на мотоблоке ФИО1. <дата обезличена> он узнал, что отец умер в больнице от полученных травм. А также потерпевший поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого 500 тысяч рублей в компенсацию морального вреда, указывая на нравственные страдания от потери отца, с которым у него всегда были теплые отношения, он чувствовал его отцовскую заботу о нем и участие. А также потерпевший указал, что после произошедшего ФИО1 каких либо мер, по компенсации вреда, не предпринимал, и настаивал на строгом наказании подсудимому.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в тот день она с семьей и друзьями отдыхала у котлована, рядом с р...., во время отдыха взрослые: она, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО15 употребляли спиртное, но ее муж, ФИО1, спиртного не употреблял, т.к. приехал на котлован на мотоблоке с тележкой. Вечером около 17 часов к ним присоединился приехавший на котлован ФИО13, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому быстро опьянел и около 18 часов ушел в р..... Примерно через полтора часа они также поехали домой. ФИО2 №3 уехала вперед на велосипеде, а она (свидетель), ее дети и дети ФИО2 №3, а также ФИО15 и ФИО2 №2 сели в кузов прицепной тележки к мотоблоку, и ФИО1 повез их по полевой дороге к р..... По дороге они обнаружили спящего в траве ФИО13, которого ФИО1 разбудил и предложил подвезти. ФИО13 сел рядом с ФИО1 на сидение перед передним бортом тележки мотоблока, и они поехали дальше. Не доезжая до автодороги к д.Сергеевка около 50м., мотоблок и тележку сильно тряхнуло и наклонило влево. Она в это время повернулась и смотрела вперед по ходу движения. ФИО13 одной рукой держался за передней борт, а второй за руль (рычаг) вместе с ее мужем. От толчка ФИО13 не удержался на сидении и упал влево, и тележка по инерции наехала на него. ФИО1 и она сразу закричали, чтобы все покинули кузов. Увидела, что ФИО13 находился под тележкой, был зажат между землей и стойкой левого колеса. Она сразу отвела детей в сторону, а мужчины подняли тележку, вытащили из-под нее ФИО13, который был в сознании, разговаривал с мужчинами, просил потом навестить его в больнице. У ФИО22 она видела на боку, в области ребер большое по площади вдавление тела. ФИО3 И. отвез на мотоблоке ее и детей подальше от места происшествия, чтобы не травмировать детей, и вернулся к ФИО13, и вместе с ФИО2 №2, ФИО15 и вернувшейся к ним ФИО2 №3 ожидать скорую помощь. После того как ФИО13 поместили в скорую помощь, они на мотоблоке вернулись домой.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показав, что приходится братом подсудимому, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 14.07.2019 она вместе с детьми, сожителем ФИО15 и семьей ФИО21 отдыхала на котловане, расположенном западнее р..... Взрослые, кроме ФИО1, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов на котлован приехал ФИО13 Он присоединился к ним, начал употреблять спиртное вместе с ними. Он быстро опьянел и около 18 часов пешком ушел в р..... Около 19ч. 30мин. они также поехали домой. Она уехала вперед на велосипеде, а остальные поехали на мотоблоке с тележкой. Управлял мотоблоком ФИО1 В кузове тележки поехали ФИО2 №1, дети ФИО2 №1, ее дети, ФИО2 №2 и ФИО15 Когда она уже выехала на дорогу к д.Сергеевка, то услышала позади себя сильные крики. Она поняла, что что-то случилось, и вернулась к мотоблоку ФИО1 Мотоблок в это время находился на полевой дороге, в нескольких десятках метров от дороги, вокруг него что-то делали мужчины. Затем мотоблок отъехал к деревьям. Когда он подъехала, то увидела, что на том месте, где ранее стоял мотоблок, на дороге лежит ФИО13 Он был в сознании, но не мог двигаться. На голове у него были ссадины, на боку было повреждение. Он жаловался, что у него все болит. От ФИО1 и ФИО15 она узнала, что ФИО13 упал с сидения тележки под колесо прицепной тележки, что тележка наехала на него. В это время к месту, где лежал ФИО13, вернулся ФИО1. Он не мог толком пояснить, что произошло. По его словам, мотоблок сильно тряхнуло, отчего ФИО13 упал, не удержавшись на сидении, и на него наехала тележка. Они оставались с ФИО13 до приезда скорой помощи, которую вызвал ФИО2 №2 Когда ФИО13 увезли в больницу, они направились домой. Через несколько дней она узнала, что ФИО13 умер в больнице (л.д.142-144).

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: р..... На указанной территории находится мотоблок с прицепом. В ходе осмотра мотоблок с прицепом изъяты (л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>? северной широты, <данные изъяты>? восточной долготы. На осматриваемом участке местности имеется дорога с земляным покрытием. На дороге имеется колея от автомобилей (л.д.18-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами ребер, с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкую оболочку мозга, обусловившим наступление смерти.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы и височную мышцу; ушиб головного мозга; ограниченно-диффузные кровоизлияния височной и затылочной долей головного мозга слева; закрытая тупая травма груди: ушибы и разрывы легких, локальные сгибательные переломы со 2 по 8 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры, легкого; гемоторакс (1900 мл крови в плевральных полостях); закрытый перелом грудины на уровне средней трети; множественные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны головы, туловища, конечностей; признаки сотрясения: кровоизлияния в корни легких, переднем и заднем средостении, связочном аппарате печени.

Данные повреждения сочетанной травмы, как имеющие единый механизм формирования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеперечисленные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела образовались в короткий промежуток времени друг за другом от комбинированного действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Могли образоваться от воздействия выступающих частей мотоблока при столкновении.

Каких-либо других повреждений, кроме описанных, в том числе не связанных с транспортной травмой, при исследовании трупа не обнаружено (л.д.29-32).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, которым осмотрены мотоблок с прицепом, изъятые <дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что металлический кузов тележки прицепной имеет надставные деревянные борта, перед передним бортом кузова тележки закреплено съемное сиденье-ящик. Тележка прицепная и мотоблок соединены при помощи дышла и заднего соединительного устройства. На дышле имеется подставка для ног и педаль тормоза. На двигателе мотоблока имеется обозначение мощности двигателя - 6,5л.с. Дорожный вертикальный просвет под стойкой колеса тележки прицепной составляет 21см. (л.д.127-132).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу: мотоблок «МБ-80» и тележка прицепная «FORZA-2M» (л.д.133)

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты документы на принадлежащие ему мотоблок и прицепную тележку: паспорт, руководство по эксплуатации на мотоблок «МБ-80» и его модификации; паспорт, инструкция по эксплуатации на тележку прицепную «FORZA-2M»; инструкция по эксплуатации бензинового двигателя «GOODFARMER» (л.д.79-82).

Протокол осмотрены паспорт, руководство по эксплуатации на мотоблок «МБ-80» и его модификации; паспорт, инструкция по эксплуатации на тележку прицепную «FORZA-2M», инструкция по эксплуатации бензинового двигателя «GOODFARMER».

Согласно паспорту, руководству по эксплуатации на мотоблок «МБ-80» и его модификации, мотоблок предназначен для выполнения сельскохозяйственных работ на приусадебных участках, в садах и огородах. Во время работы оператор должен не допускать посторонних лиц на расстояние менее 3 метров от любого узла мотоблока.

Согласно паспорту, инструкции по эксплуатации на тележку прицепную «FORZA-2M» тележка прицепная имеет массу не более 105кг, предназначена для перевозки различных грузов, используется для внутрихозяйственных перевозок и не должна использоваться на автомобильных дорогах и магистралях. Запрещается перевозить пассажиров в кузове (л.д.83-110).

Постановлением паспорт, руководство по эксплуатации на мотоблок «МБ-80» и его модификации; паспорт, инструкция по эксплуатации на тележку прицепную «FORZA-2M», инструкция по эксплуатации бензинового двигателя «GOODFARMER» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.111).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд отмечает, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент происшествия двигался, осуществляя и перевозку пассажиров, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО13 наступила именно в результате неосторожных действий ФИО1, который в нарушении правил бытовой предосторожности, осуществляя перевозку пассажиров, в т.ч. и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 на не предназначенном для перевозки пассажиров мотоблоке с прицепной тележкой, в условиях грунтовой (полевой) дороги, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий для перевозимых им лиц, в т.ч. и любых для них травм в результате падения с движущегося агрегата, и под его детали, а также и такие последствия от его (подсудимого) эксплуатации агрегата, как смерть любого перевозимого им лица от возможных травм при указанных выше условиях.

Назначая наказание, суд учитывает личность ФИО4, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории не большой тяжести, мнение признанных по делу потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, принесение извинений в адрес потерпевших, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит, равно как не установлено и обстоятельств могущих быть признаны исключительными по основаниям ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, не судимого ранее, совершившего преступление не большой тяжести, суд полагает избрать ФИО4 наказание в виде исправительных работ, находя его соответствующим для достижения целей наказания, и соответствующему принципу справедливости, закрепленному ст.6 и ст.43 УК РФ, а также и обеспечивающим достижению целей исправления осужденного и отвечающим принципам соразмерности содеянному.

Кроме того, признанными по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий перенесенных ими в связи с гибелью их близкого человека, ФИО13, по вине подсудимого, в размере по 500000 рублей каждым.

Эти требования исков суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований ст.151 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшим: в результате виновных действий подсудимого потерпевший Потерпевший №1 потерял полнородного брата, Потерпевший №2 - отца.

Вместе с тем, суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает, что размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его дохода в виде заработной платы, суд находит обоснованным от возмещения процессуальных издержек подсудимого освободить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 65000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскать 75000 рублей.

От возмещения судебных расходов за участие защитника ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок «МБ-80»; тележку прицепную «FORZA-2M»; паспорт, руководство по эксплуатации на мотоблок «МБ-80» и его модификации; паспорт, инструкция по эксплуатации на тележку прицепную «FORZA-2M»; инструкция по эксплуатации бензинового двигателя «GOODFARMER» - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко