Решение № 12-33/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

№12-33/2023
16 августа 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович, при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС <...><звание> Л. от 4 марта 2023 года <№>, которым военнослужащий войсковой части <00000><звание> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС <...><звание> Л. от 4 марта 2023 года <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился во 2-ой Восточный окружной военный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 4 марта 2023 года и решение суда от 5 июня того же года, отменить.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления и решения автор жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указано какие именно требования п.12.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) он нарушил.

Автор жалобы полагает, что его автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями раздела 12 ПДД РФ, и каких-либо помех для въезда или выезда с прилегающей территории не создавал.

При этом обращает внимание, что автомобиль гражданки Г. припаркован в нарушение вышеназванного раздела ПДД РФ и закона Алтайского края от 5 марта 2020 года №15-ЗС в непредназначенном для движения месте, за разграничительным бордюром на территории зеленых насаждений, а внешний вид автомобиля Г., по его мнению, свидетельствует, что он длительное время стоял без движения.

Судьей гарнизонного военного суда оставлен без внимания тот факт, что материал составлялся в нерабочие дни и никакого разбирательства руководством ГИБДД не проводилось по нему, а также в материалах отсутствует дорожная схема и свидетельские показания, тем самым не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья при вынесении решения неверно сослался на нарушение им абз.9 п.12.4 ПДД РФ, при этом описывает в решении нарушение из абз.8 указанного пункта.

Помимо этого указывает на допущенные судьей нарушения при рассмотрении его жалобы, выразившиеся в не уведомлении его о дате и времени ее рассмотрения, что повлекло ограничение его прав на дачу объяснений по делу и предоставлении иных документов, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в её дополнение заявил, что о дате и времени проведения судебного заседания он был уведомлен.

Изучив материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья окружного военного суда приходит к следующему выводу.

Так, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2023 года ФИО1 управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <***> и осуществил стоянку данного автомобиля в районе дома <адрес> так, что указанное транспортное средство создало препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением о происшествии, поступившим 4 марта 2023 года в МО МВД России <...>; письменными объяснениями свидетеля Г.; рапортом инспектора ДПС Л.; фототаблицей, которая подтверждает изложенные в рапорте обстоятельства, и фиксирует расположение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> а также иными доказательствами.

При этом факт управления автомобилем <...> его остановки (стоянки) по вышеуказанному адресу и именно в том месте, ФИО1 не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 этого же Кодекса.

Выводы судьи о том, что инспектор ДПС имел достаточные данные и доказательства для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена заявителем в соответствии с требованиями ПДД РФ, а его транспортное средство каких-либо помех для въезда (выезда) с прилегающей территории других транспортных средств не создавало, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, в том числе фотоснимками из которых видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <***> преградил выезд с места парковки другому автомобилю.

Так, понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, из смысла положений ПДД РФ п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или), предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 этого же Кодекса.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Оценка судьей гарнизонного военного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на ПДД РФ абз.9 п.12.4 при описании нарушения, предусмотренного абз.8, а также указание на нарушение правил ПДД ФИО2, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Довод ФИО1 о нарушении, допущенном при рассмотрении его жалобы в суде, выразившееся в его не уведомлении и дате и времени рассмотрения, является голословным и опровергается имеющейся в материалах телефонограммой <№> от 29 мая 2023 года.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Филипенко