Решение № 2А-841/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-841/2018

Дело № 2а-841/2018 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному иску начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 к заместителю Приморского межрайонного прокурора Лобанову А.Н., прокуратуре Архангельской области о признании незаконным предостережения от 11 апреля 2018 года,

установил:

начальник Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Приморского межрайонного прокурора Коноплеву С.А. о признании незаконным предостережения от 11.04.2018. В обоснование иска указал, что 01.01.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ФГУП «Архангельское» заключен договор энергоснабжения №91-001301, согласно которого ПАО «МРСК» обязалось предоставить потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплатить предоставленные ему услуги. По состоянию на 23.03.2018 у ФГУП «Архангельское» образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 197429 руб. 60 коп., при этом нарушено более двух периодов платежа. 23.03.2018 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности за поставленную электроэнергию, по условиям которого ФГУП «Архангельское» обязалось погашать задолженность согласно составленного графика. В нарушение условий соглашения, в срок не позднее 27.03.2018 ФГУП «Архангельское» не произвело оплату 31664 руб. 19 коп., в том числе 30000 руб. в счет погашения задолженности. В связи с имеющейся задолженность на 28.03.2018 в сумме 255199 руб. 56 коп. в адрес ФГУП «Архангельсое» было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии объектов ферма и склад, расположенных в п. луговой. 10.04.2018 сетевой организацией – ООО «Транс-Электро» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское». Приморской межрайонной прокуратурой по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предостережение. В связи с полученным предостережением гарантирующий поставщик 12.04.2018 был вынужден отменить полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское» без наличия на то оснований предусмотренных п. 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. В соответствии с действующим законодательством, требования, содержащиеся в предостережении прокурора, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. Отношения между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ФГУП «Архангельское» носят договорной характер и относятся к оперативно-хозяйственной деятельности данных организаций, основной целью которых является извлечение прибыли. В связи с чем констатация прокурором нарушений условий договора между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованного лица - ФГУП «Архангельское», произведена замена административного ответчика - заместителя Приморского межрайонного прокурора Коноплева С.А. его правопреемником - заместителем Приморского межрайонного прокурора Лобановым А.Н.

В судебное заседание административный истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и в рамках договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФГУП «Архангельское». Нарушений закона при введении режима ограничения потребления электроэнергии нарушений закона допущено не было. Однако, после получения оспариваемого предостережения, в отсутствие законных оснований, ограничение режима потребления в отношении ФГУП «Архангельское» было отменено. Имеющаяся у ФГУП «Архангельское» задолженность по оплате электроэнергии продолжает увеличиваться.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Архангельской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое предостережение вынесено в рамках полномочий. Действия по полному ограничению потребления электроэнергии могли привести к гибели 347 голов крупного рогатого скота, являющегося государственной собственностью. ПАО «МРСК Северо-Запада» было уведомлено о тяжелом материальном положении ФГУП «Архангельское», ему были предложены более разумные варианты ограничения потребления электроэнергии.

Административный ответчик - заместитель Приморского межрайонного прокурора Лобановым А.Н., представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области начальнику Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как следует из оспариваемого предостережения, Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проведена проверка исполнения ПАО «МРСК Сверо-Запада» законодательства в сфере электроэнергетики. В ходе проверки установлено, что 01.01.2018 между ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ФГУП «Архангельское» заключен договор энергосбережения. 28.03.2018 начальником Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 направлено уведомление о введении с 09.04.2018 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское», являющегося бюджетной организацией, осуществляющей деятельность в сфере сельского хозяйства, содержащей 347 голов крупного рогатого скота. В настоящее время у предприятия образовалась задолженность по электроэнергии. О сложной финансовой ситуации на предприятии было уведомлено ПАО «МРСК Северо-Запада», которому было предложено к ограничению все объекты, кроме здания фермы. Невзирая на разумность предложения, ПАО «МРСК Северо-Запада» произведено отключение здания фермы. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. ФИО1 предостережен о недопустимости нарушения закона, ему разъяснено, что при ненадлежащей организации электроснабжения энергопринимающих устройств ФГУП «Архангельское», он может быть привлечен к ответственности по ст. 167 УК РФ.

После получения указанного предостережения полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское» было отменено.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указания) детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о каких-либо готовящихся противоправных деяниях со стороны начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, не указано наименование закона, которому противоречат действия административного истца, наступившие последствия, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию.

Более того, в нарушение Указаний оспариваемое предостережение предупреждает ФИО1 о возможном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, при том, что возникшие спорные правоотношения между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФГУП «Архангельское», о которых указано в предостережении от 11.04.2018, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что процедура объявления предостережения была нарушена, поскольку проверка по факту готовящихся противоправных деяний прокуратурой не проводилась, письменные объяснения по данному факту у административного истца до объявления предостережения не отбирались.

11.04.2018 у ФИО1 были отобраны объяснения по вопросу соблюдения законности при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское». Каких-либо вопросов по противоправности действий ФИО1 при отобрании данных объяснений не задавалось.

Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проводилась проверка только по обращению Врио директора ФГУП «Архангельское» ФИО4, поступившему 16.04.2018, о сложном финансовом положении предприятия, невозможности погашения задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и введении в отношении предприятия процедуры банкротства – наблюдения. Объяснения ФИО1 от 11.04.2018 представлены суду в рамках данной проверки. В заключении о результатах проверки указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ФГУП «Архангельское» не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение представляет собой констатацию обстоятельств договорных отношений между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФГУП «Архангельское», возникшей задолженности в рамках данного договора и мер по их урегулированию. При этом в предостережении отсутствуют как основания для его принятия, так и указание от какого именно противоправного деяния следует воздержаться административному истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура объявления предостережения была нарушена, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предостережение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. о недопустимости нарушения закона от 11.04.2018, вынесенное в адрес начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 к заместителю Приморского межрайонного прокурора Лобанову Антону Николаевичу, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным предостережения от 11 апреля 2018 года удовлетворить.

Признать незаконным предостережение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. о недопустимости нарушения закона от 11 апреля 2018 года, вынесенное в адрес начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова