Решение № 2-5966/2017 2-5966/2017~М-5631/2017 М-5631/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5966/2017

Дело № 2-5966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковый» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры №, расположенной на 16 этаже 16-ти этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Был составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления, а именно, затопление с технического этажа.

В результате затопления был причинен материальный ущерб, было повреждено имущество отделки квартиры.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ Парковый был заключен договор № на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в общем имуществе предметом которого стороны указали предоставление услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг.

Для реализации целей договора домовладелец передал товариществу функции по управлению комплексом жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования, конструкций здания и элементов благоустройства, входящих в ТСЖ «Парковый» в целях обеспечения содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, конструкций здания, и элементов благоустройства, мест общего пользования и придомовой территории.

Кроме того п.6.2 предусмотрены обязанности ответчика по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования жилого дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержания и благоустройство в пределах домовладения на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищных фондов.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, обусловленных вышеуказанным договором, произошло затопление технического этажа, а в результате чего произошло затопление квартиры, что причинило истцу материальный ущерб

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 521 000 руб., неустойку в размере 312 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ТСЖ «Парковый», который несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ Парковый был заключен договор № на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в общем имуществе предметом которого стороны указали предоставление услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ «Парковый», не обеспечившего надлежащее содержание технического этажа дома, произошел залив квартиры истца.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что по данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

1. Потолок в прихожей мокрый, вода текла обильным потоком (две ванны воды)

2. В прихожей вспучен ламинат

3. В коридоре мокрый потолок и стены

4. В ванной комнате течет с потолка

5. В спальной комнате мокрый потолок и стена в левом углу

6. Кухня течь с потолка, вспучен ламинат

7. Зал, течет через люстру (мокрый ковер, вспучен ламинат).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец предоставила отчеты <данные изъяты> № где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 521 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года:

1. Из проведенного исследования следует вывод о том, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

2. Из проведенного исследования следует, что причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является возникновение неисправностей на техническом этаже, в результате действия / бездействия ТСЖ Парковый, а именно засор дождеприемников (собирающих и отводящих воду с крыши в стояки ливневой канализации) на крыше и как следствие скопление дождевой воды на крыше с последующим переливом через порог (300 мм) входа на крышу с технического этажа (что подтверждается результатами осмотра, в частности наличием подтеков (высолов) на плите перекрытия технического этажа). И как следствие, в связи с отсутствием гидроизоляции на техническом этаже произошло затопление рассматриваемой квартиры.

3. Рыночная стоимость материального ущерба в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> РБ составляет 513 202 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 513 202 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 1000 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца на имя нескольких лиц и не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 рублей, не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, с учетом явной несоразмерности причитающей суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, применительно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9942,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ТСЖ «Парковый» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 513 202 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» госпошлину в доход местного бюджет в размере 9942,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.