Приговор № 1-141/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-141/2024

№ 03RS0004-01-2024-002888-06

Дело № 1 – 141/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РБ Руденко С. К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова П. А. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего А. Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком расстановки патрульно-постовых нарядов ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденным командиром мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>», инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес> А. Ф.Ф., назначенный на должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также З.Э.М., назначенная с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес> приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Р. Р. Ф., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, стажером по должности полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес>, которые являлись в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции») представителями власти, патрулировали по маршруту улиц Ленина - Кирова <адрес> РБ, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период несения службы А. Ф.Ф., З.Э.М. и Р. Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка постояльцем гостиницы по адресу: РБ, <адрес>. По указанному сообщению, для проведения проверки и пресечения возможных противоправных действий неустановленного лица, направлены А. Ф.Ф., З.Э.М. и Р. Р. Ф., которые по прибытии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., на участке местности по адресу: РБ, <адрес>, обнаружили ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вел себя аморально, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, в связи с чем представитель власти А. Ф.Ф., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представился ФИО1, и высказал последнему законное требование прекратить противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, около <адрес> в <адрес> РБ, не желавшего проведения каких-либо проверочных мероприятий и разбирательств со стороны сотрудников полиции, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции, исполнявший свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возникла личная неприязнь к А. Ф.Ф., сформировался преступный умысел, направленный на оскорбление А. Ф.Ф., как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около <адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в общественном месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и, желая этого, достоверно понимая, что А. Ф.Ф. является представителем власти – сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку последний осуществлял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, и находился в форменном обмундировании с отличительными знаками Полка ППСП УМВД России по <адрес>, с целью избежать проведения в отношении него каких-либо проверок и разбирательств, в присутствии гражданских лиц, в связи с исполнением А. Ф.Ф. должностных обязанностей, публично оскорбляя представителя власти А. Ф.Ф., высказал в адрес последнего грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти.

В результате преступных действий ФИО1 унижены честь и достоинство личности А. Ф.Ф., как представителя власти, в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем А. Ф.Ф. причинен моральный вред.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в общественном месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и, желая этого, достоверно понимая, что А. Ф.Ф. является представителем власти – сотрудником полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, поскольку последний осуществлял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности и находился в форменном обмундировании с отличительными знаками Полка ППСП УМВД России по <адрес>, с целью избежать проведения в отношении него каких-либо проверочных мероприятий, а также психологического воздействия на представителя власти А. Ф.Ф., создания у последнего страха за свои жизнь и здоровье, предвидя, что угроза применения насилия и убийства будет воспринята им реально, желая, чтобы у А. Ф.Ф. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, замахнулся не менее трех раз рукой и не менее четырех раз ногой на А. Ф.Ф., пытаясь ударить его, а также высказал ему слова угрозы применения насилия и убийства: «убью», свидетельствовавшие о намерении ФИО1 применить насилие в отношении А. Ф.Ф. и причинить ему смерть, создав своими умышленными преступными действиями обстановку, при которой у А. Ф.Ф. имелись однозначные реальные основания опасаться и полагать о наличии у ФИО1 намерения применить к нему насилие и причинить ему смерть.

Высказанные и продемонстрированные угрозы применения насилия и убийства представитель власти А. Ф.Ф. воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявлял агрессию, замахивался на него рукой и ногой, и высказывал угрозы убийством.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на угрозу применения насилия в отношении представителя власти А. Ф.Ф., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1 причинил А. Ф.Ф. моральный вред.

В последующем преступные действия ФИО1 пресечены указанными сотрудниками полиции в соответствии со ст. ст. 12, 20 Федерального закона «О полиции».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, направился по адресу: <адрес>, к администратору отеля В.М.В., перед этим выпил бутылку пива. В ходе разговора с В.М.В. уронил чайник на пол, но оплатил данный ущерб. Далее приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, их было трое, один в гражданской одежде (стажер) и двое в форме сотрудников полиции. В момент, когда приехали сотрудники полиции, находился на улице, возле <адрес>, и данные сотрудники подошли к нему, а именно один сотрудник полиции в форменном обмундировании и стажер, а другой сотрудник полиции в форме пошла в сторону отеля. Подошедший к нему сотрудник представился и начал спрашивать его, кто он, почему распивает спиртные напитки. Он начал ругаться в адрес сотрудника полиции нецензурными словами, пытался замахнуться и ударить его руками, а также пнул его ногой несколько раз, но тот уворачивался из стороны в сторону, блокировал его удары, и не смог по нему попасть ни разу. Также, пока размахивал руками и пытался пнуть сотрудника полиции, продолжал нецензурно выражаться в адрес последнего. В ответ на его действия сотрудник полиции загнул его руку за спину, и применил наручники. Далее они направились в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он осознавал, что сотрудника полиции оскорблял нецензурными словами и пытался применить в отношении него насилие, поскольку тот был в форме и представился сотрудником полиции. Решил ударить его и оскорбить, поскольку ему не понравилось, что он стал проводить проверку, не хотел, чтобы проводились какие-то разбирательства, его оформляли и доставляли в отдел полиции. Применить насилие пытался в отношении сотрудника полиции, и оскорбить его ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 14 час., и не позднее 17 час. 30 мин. (л. д. 104 – 108, 121 – 123, 143 - 145).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим подсудимым, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. ФИО1 был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на него. При этом ни он, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший А. Ф.Ф. суду показал, что состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с сотрудником полиции З.Э.М. и стажером полиции от дежурного отдела полиции № поступило сообщение о том, что возле хостела, расположенного в <адрес>, дебоширит пьяный мужчина, в связи с чем они выдвинулись на указанный адрес. Прибыв на место, обнаружили гражданина ФИО1, который находился в состоянии опьянения, распивал пиво, нецензурно выражался. З.Э.М. направилась в хостел для проведения опроса сотрудников, а он вместе со стажером подошел к ФИО1, при этом находился в форменном обмундировании с отличительными знаками, представился. В это время ФИО1 начал по отношению к нему вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, при этом рядом находились гражданские лица, на детской площадке играли дети. Он попытался объяснить ФИО1, что находится при исполнении, просил прекратить противоправные действия, однако ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, при этом размахивал руками и ногами. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку последний вел себя неадекватно. Далее в отношении ФИО1 применили наручники, и в последующем доставили в отдел полиции. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля З.Э.М. на следствии следует, что занимает должность полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит охрана общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве с инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес> А. Ф.Ф. и стажером Р. Р. Ф. В дневное время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка по адресу: <адрес>. После получения сообщения она, А. Ф.Ф. и Р. Р. Ф. направились по указанному адресу, при этом она и А. Ф.Ф. были в форменном обмундировании. По прибытии на участок местности по адресу: <адрес> они обнаружили ранее неизвестного мужчину, который в последующем был установлен как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились ему сотрудниками полиции, после чего она пошла опрашивать сотрудников отеля, а А. Ф.Ф. и Р. Р. Ф. остались с ФИО1 Пока опрашивала сотрудников отеля, видела и слышала, что ФИО1 замахивался на А. Ф.Ф., нецензурно выражался в его адрес. Далее в отношении ФИО1 был применен специальный прием и специальное средство – загиб руки за спину и наручники. После этого А. Ф.Ф. и Р. Р. Ф. подошли вместе с ФИО1 и стали ждать, пока она опросит сотрудников отеля. После опроса сотрудников отеля, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ФИО1 нецензурно оскорблял и пытался применить физическую силу в отношении А. Ф.Ф. в связи с тем, что не хотел, чтобы в отношении него проводили какие-либо проверочные мероприятия (л. д. 68 – 71).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. Р. Ф. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером по должности полицейского в полке ППСП УМВД России по <адрес>. В тот день он дежурил с А. Ф.Ф. и З.Э.М. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нарушения общественного порядка по адресу: <адрес>, где постоялец дебоширил. Далее он с А. Ф.Ф. и З.Э.М. направились на служебной машине по вышеуказанному адресу, где по прибытию возле навеса увидели неизвестного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним была бутылка пива, он нецензурно выражался в общественном месте. З.Э.М. пошла опрашивать сотрудников гостиницы, а он и А. Ф.Ф. остались с ФИО1 А. Ф.Ф. начал расспрашивать ФИО1 про его анкетные данные, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ответ ФИО1 начал ругаться в адрес А. Ф.Ф. грубой нецензурной бранью, а после пытался ударить А. Ф.Ф. рукой и пнуть ногой, но у него ничего не получилось, поскольку А. Ф.Ф. уклонялся от ударов и пинков ФИО1 Также, пока ФИО1 пытался ударить и пнуть А. Ф.Ф., он нецензурно выражался в адрес А. Ф.Ф., говорил ему, что «запомнит», «убьет». Далее он и А. Ф.Ф. применили в отношении ФИО1 прием «загиб руки за спину» и наручники. После того, как З.Э.М. опросила сотрудников отеля, они поместили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л. д. 72 – 75).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Х.Р.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостинице по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал громко ругаться нецензурной бранью, стучался в дверь гостиницы. Далее приехали сотрудники полиции, которые начали общаться с данным мужчиной. В ответ указанный мужчина начал оскорблять одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а также замахивался на сотрудника полиции рукой. В ответ на данные действия сотрудники полиции загнули мужчине руку за спину и надели на него наручники, а также составили протокол об административном правонарушении (л. д. 80 – 83).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля В.М.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в гостиницу по адресу: <адрес>, где она работает, пришел ранее знакомый ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал стучаться во входную дверь, просил, чтобы она открыла ее. Испугавшись, позвонила в «112», и вскоре приехали сотрудники полиции, одна девушка и два парня. Девушка и один из парней были в форме сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО1, а также составили в отношении него протокол об административном правонарушении и увезли его с собой. Перед тем, как ФИО1 задержали, он ругался с сотрудниками полиции, нецензурно оскорблял одного из них. Также там находилась ее подруга Х.Р.Р., которая слышала все происходящее (л. д. 76 -79).

Данные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступлений, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется каких-либо разногласий. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, сам потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен совместно с ФИО1 участок местности по адресу: РБ, <адрес>, возле которого, со слов ФИО1, он пытался несколько раз пнуть ногой, а также нецензурно и публично оскорблял сотрудника полиции (л. д. 17 – 21).

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в высказываниях ФИО1, содержащих слова и выражения (приведенные в экспертном заключении), являются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего, которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они была высказаны (ответ на вопрос 1). В высказываниях, содержащих слова и выражения (приведенные в экспертном заключении), содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Указанные в материалах данного дела слова и выражения выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского языка, что, в свою очередь, нашло отражение в их словарном описании: лексемы и словосочетания, высказанные в адрес представителя власти, вообще, являются ненормативными словарными единицами, зафиксированы только в словарях матизмов и жаргонной лексики, то есть отмечена их табуированность (запретность) для публичной коммуникации. Словарные описания этих слов также имеют специальные пометы, фиксирующие их ненормативность, оценочность и специфику (ограниченность) употребления (ответ на вопрос 2) (л. д. 87 – 96).

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, А. Ф.Ф. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, инспектор мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> А. Ф.Ф. обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, а также обеспечивать максимально быстрое прибытие наряда к месту совершения преступления, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (л. д. 37 – 39).

Согласно графику расстановки патрульно-постовых нарядов ОП № на ДД.ММ.ГГГГ, А. Ф.Ф., З.Э.М. и Р. Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, патрулировали по маршруту улиц Ленина – Кирова <адрес> РБ (л. д. 41).

Из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Э.М. назначена на должность полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

Согласно должностному регламенту полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> З.Э.М., она обязана обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (л. д. 43 – 45).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Р. Ф. назначен стажером по должности полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес> (л. д. 52).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., задержан ФИО1, который находился в общественном месте возле <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, и выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок (л. д. 30).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего. Судом достоверно установлено, что сотрудник полиции А. Ф.Ф. действовал правомерно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Судом установлено, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции А. Ф.Ф. при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи несогласный с законными требованиями и действиями сотрудника полиции, направленными на пресечение его противоправных действий, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Также, из установленных судом обстоятельств установлено, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции А. Ф.Ф. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какие-либо иные составы преступлений, суд не усматривает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, не имеется. Подсудимым ФИО1 не было сообщено в ходе следствия информации, имеющей значение для дела, о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлениями вред подсудимым никак не заглажен, потерпевший с ФИО1 примирения не достиг.

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1 с повинной в органы следствия не являлся, после совершения преступных деяний, связанных с оскорблением представителя власти и угрозы применения к нему насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при очевидных обстоятельствах был задержан на месте сотрудниками полиции. Показания ФИО1 после его задержания, в силу требования закона, также не могут быть расценены как явка с повинной. Кроме того, они даны ФИО1 после того, как потерпевшим был составлен рапорт относительно происшедшего, а от очевидцев получены объяснения по его обстоятельствам. Не содержат материалы уголовного дела явки с повинной, и других данных, которые свидетельствовали бы о деятельном раскаянии подсудимого. В нем нет сведений и о том, что ФИО1 принес извинения лично потерпевшему, либо предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов последнего. Напротив, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. Ф.Ф. суду показал, что подсудимый ФИО1 извинений ему не принес, мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил оконченное преступление, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет штрафов: № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу»; назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно решению суда по уголовному делу №» от ФИО1.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова