Апелляционное определение № 33-3-3532/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кечекова В.Ю.

Дело 33-3-3532/2026

№2-11/2026

УИД 26RS0002-01-2024-005205-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 апреля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2026 года,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением о признании строений самовольными и их сносе.

Определением суда в протокольной форме от 17.02.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2026 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Установить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

2. Соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №:62, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», сведениям, внесенным в ЕГРН.

3. Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

4. Соответствуют ли фактические границы участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» сведениям ЕГРН о местоположении их границ границам, установленным в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а». В случае если имеется указать варианты ее устранения.

6. Имеется ли выход за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, если имеется, то в границах каких участков расположены части строений, выходящие за границу, а также определить площадь части строений, выходящие за границу. Определить расстояние выхода объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а» за границы данного земельного участка, а также определить на каком расстоянии от зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», расположены объекты, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

7. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», создает ли препятствие в его использовании расположение контура объект капитального строительства с кадастровым номером №.

8. Определить, возможно ли изменение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, при котором расположение объектов на земельных участках соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (предложить варианты).

9. Установить размеры земельного участка, необходимые для обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером № с учетом габаритов выступающих балконов со стороны прилегающего смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить обязанность на ответчиков и на ФИО1 при необходимости обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для проведения экспертизы к исследуемым объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> «а» и <адрес> «а».

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО3

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, копию настоящего определения суда.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинский районный суд г. Ставрополя в срок до 27.03.2026.

При невозможности составления и направления экспертного заключения в установленный судом срок, эксперту надлежит представить мотивированное сообщение с указанием причин невозможности исполнения определения суда, и сроке, необходимом для его исполнения.

Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения судом экспертного заключения.

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. С указанным определением заявитель не согласен в части выбора экспертного субъекта, формулировки вопросов, отнесении части вопросов к судебно-строительной экспертизе, наличия процессуальных нарушений при постановлении определения, являющиеся безусловными для отмены определения. Суд необоснованно отклонил проведение экспертизы в государственной СЭУ. Суд неправомерно исказил и сузил вопросы стороны, ключевые вопросы стороны фактически утрачены, выпали или искажены. Суд безмотивно поставил перед экспертом 9 вопросов и возложил полностью оплату на ФИО1, с чем ФИО1 не согласна, так как вопросы дублируют друг друга частично, что значительно повышает стоимость экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № согласно сведениям Публичной кадастровый карты и заключения специалиста ООО «Кадастр Юг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом смежный земельный участок с кадастровым номером № застроен объектами недвижимости, представляющими из себя многоэтажные здания и гаражи, границы которых заступают за границы земельного участка ФИО1 и частично расположены на его территории.

Как следует из заключения специалиста ООО «Кадастр Юг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный дом с кадастровым номером №, расположенный на участке по <адрес>А (на схеме обозначен «КЖ № Многоэтажный дом»), располагается частично на территории земельного участка № (<адрес>А), при этом балконы дома выступают из фасада здания в сторону участка №. Расстояние такого пересечения здания КЖ № с земельным участком № составляет 5,27 м в районе точки № на схеме и 4,33 м в точке № на схеме; площадь пересечения составляет 115 кв.м. (вместе с выступающими балконами здания).

Ответчикам принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером №. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № кадастровый №:Г:10062 - 100067. Таким образом, возведенное незаконное здание с кадастровым номером №, собственниками помещений в котором являются ответчики, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что нарушает ее права как смежного землепользователя.

ФИО1 считает, что самовольно возведенные строения, частично расположенные на принадлежащем ей земельном участке, препятствует в использовании по назначению принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой, проживание в нем не образует законного жилищного права.

ФИО1 просит суд признать самовольной постройкой объект недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ставрополь, <адрес>.

Обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером №, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Выселить ответчиков из самовольной постройки – здания с кадастровым номером №, без предоставления иного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2026 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

2. Соответствует ли местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», сведениям, внесенным в ЕГРН.

3. Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

4. Соответствуют ли фактические границы участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а» и с кадастровым номером 26№, расположенного по адресу: <адрес> «а» сведениям ЕГРН о местоположении их границ границам, установленным в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а». В случае если имеется указать варианты ее устранения.

6. Имеется ли выход за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, если имеется, то в границах каких участков расположены части строений, выходящие за границу, а также определить площадь части строений, выходящие за границу. Определить расстояние выхода объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а» за границы данного земельного участка, а также определить на каком расстоянии от зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», расположены объекты, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

7. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», создает ли препятствие в его использовании расположение контура объект капитального строительства с кадастровым номером №.

8. Определить, возможно ли изменение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, при котором расположение объектов на земельных участках соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (предложить варианты).

9. Установить размеры земельного участка, необходимые для обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером № с учетом габаритов выступающих балконов со стороны прилегающего смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить обязанность на ответчиков и на ФИО1 при необходимости обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для проведения экспертизы к исследуемым объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> «а» и <адрес> «а»…

Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 – ФИО2

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование исковых требований и возражений на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые, по мнению суда, необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части возложения обязанности по несению судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждено, что представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство – ФИО1

Следовательно, судом первой инстанции правильно применена часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление стоимости судебной экспертизы не входит в полномочия суда, а самостоятельно определяется экспертными организациями в зависимости от объема экспертной работы, сложности экспертизы и иных критериев, устанавливаемых экспертом.

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 указанного Кодекса при принятии решения, то ФИО1 не лишена возможности по итогам рассмотрения дела заявить ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления о назначении судебной экспертизы.

При этом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Свечникова Н.Г.