Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс», о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени коллекторские компании ООО «Столичная Сервисная Компания» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» требуют от неё погашения задолженности перед банком ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, переданную по договору переуступки права требования Обществу «Столичная Сервисная Компания». Последняя заключила агентский договор № с ООО «Кредитэкспресс Финанс» по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. При этом разъяснений и документов по переходу права требования от ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» к ООО «Столичная Сервисная Компания» не предоставлено. В адрес истца неоднократно поступали заявления о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уведомления о визите представителя Департамента принудительного взыскания для выявления и осмотра имущества; предъявлен исполнительный лист, выданный судебном участком № 54, поступают угрозы об аресте имущества, а также регулярно поступают звонки на рабочий и домашний телефон. О том, что судебный участок № 54 Комсомольского района рассмотрел заявление о взыскании в пользу ответчиков <данные изъяты> и выдал исполнительный лист, ей ничего не известно. На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2006 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ОАО Банка Дальневосточное общество, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, обязательства исполнены в полном объеме, кредит был погашен. Банк ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» никогда не размещался на территории Хабаровского края. Ответчики не предоставили ей копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заключенного с ней, а также договора переуступки прав требования между ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» и ООО «Столичная Сервисная Компания». Банк ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» прекратил свою деятельность 02.09.2009 г., ООО «Столичная Сервисная Компания» действует с 10.05.2016 г., а ООО «Кредитэкспресс Финанс» - с 28.12.2012 г., в связи с чем считает, что нет оснований полагать, что права требования от ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» перешло к ответчикам. Ответчики ввели её в заблуждение относительно передачи дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суде, получении исполнительного листа и подаче заявления в ОВД УМВД Росси о свершении ею преступления. Неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, объем и характер которых не могут быть измерены объективно. Просит признать незаконными действия ответчиков, выразившееся в злоупотреблениями своими обязанностями при взыскании просроченной задолженности, в части введения её в заблуждение относительно наличия задолженности, наличия исполнительного листа о взыскании задолженности, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в ОВД УМВД России в связи с совершением преступления по ст. 159 УК РФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчики не прекратили своих незаконных действий и продолжают звонить ей как на домашний, так и на рабочий телефон, с требованием погасить задолженность. При этом в ходе проведения в июле 2017 г. проверки полицией по её заявлению, представитель ООО « Кредитэкспресс Финанс» пояснял,что действия по взысканию долга прекращены. Однако, какой-либо задолженности перед ответчиками и ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» она не имеет, поскольку никогда не заключала с ними договоров займа и не получала от них денежных средств. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, про <данные изъяты> с каждого, поскольку действия ответчиков причиняют ей нравственные страдания. Кроме того, она вынуждена отстаивать свои интересы, обращаясь в правоохранительные органы и в суд. Она представила суду именно оригиналы документов, которые были направлены ей ответчиками, а не их не заверенные копии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлены возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ФИО1 поступают требования ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, оформленному в ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита». Из данных требований следует, что ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» по отношению к истцу является первоначальным кредитором, уступившим право требования просроченной задолженности новому - ООО «Столичная Сервисная Компания». Последний заключил агентский договор с ООО «Кредитэкспресс Финанс» для взыскания долга с ФИО1

В соответствии с ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчики, предъявляя истцу требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита», ссылаются на договор уступки требований, заключенный между последним и ООО «Столичная Сервисная Компания». Однако, сведений о том, что первоначальный кредитор ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» передал право требования ООО «Столичная Сервисная Компания», а также уведомление должнику - не предоставлено.

Как следует из ЕГРЮЛ, Банк «Центральное общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество) прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 02.09.2009 г. Правопредшественником являлся Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество). Правопреемником стал - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 02.09.2009 г.

Таким образом, предъявляя требования ФИО1 о погашения задолженности, ООО «Столичная Сервисная Компания» не подтвердило свое право требования такой задолженности с истца.

Исходя из требований ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, целью установленных в п. 5 ч.2 ст. 6 указанным законом запретов, является недопустимость запугивания должника несуществующими угрозами; письмо о долге должно содержать только достоверную информацию о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики требуют от истца погашения задолженности перед ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита» в сумме <данные изъяты>, высылая в адрес истца письма, содержащие угрозы применения различных санкций в случае невыплаты долга, прикладывая документы: проект заявления в МВД о привлечении истца к уголовной ответственности, копию исполнительного листа серия <данные изъяты> № от 20 ноября 2016 г., выданного судебным участком № 54 Комсомольского района Хабаровского края по делу № 2480152859-КЭ-34/2, уведомление о визите для выявления и оценки имущества ФИО1, до вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации мирового судьи, в 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании долга в судебный участок № 54 Комсомольского района Хабаровского края не поступало и не рассматривалось.

Кроме того, реквизиты, указанные в исполнительном листе, не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Оценивая копию исполнительного листа, направленную ответчиками в адрес истца, суд приходит к выводу, что исполнительный лист не является достоверным, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, поскольку истец не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Центральное общество Взаимного Кредита».

Ответчиками доказательств обратного не предоставлено.

По информации, представленной ОСП по Комсомольскому району, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк Дальневосточного общества взаимного кредита. 14.07.2011 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, выдвигая истцу требования о погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввели истца в заблуждение относительно наличия у неё задолженности по кредитному договору, возможности применения к должнику мер уголовного преследования. При этом право требования с ФИО1 такой задолженности ни истцу, не суду ответчиками не было предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в введении истца в заблуждение истца относительно наличия у неё задолженности по договору займа, наличия исполнительного листа о взыскании задолженности, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности путем возбуждения уголовного дела, то есть действия ответчиков, выразившиеся в требовании от истца возвратить задолженность по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец не предоставила согласие на обработку своих персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.в 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Для прекращения незаконного преследования со стороны ответчиков, истец обратилась в правоохранительные органы с требованием прекратить незаконные действия по взысканию несуществующей у нее задолженности по кредитному договору.

Кроме того, 20.01.2017 г. истец в адрес ответчиков направила претензию, в которой предлагала прекратить требовать от нее погашения несуществующей задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчиков истец была введена в заблуждение относительно имеющейся у нее просроченной задолженности по кредитному договору, вследствие чего ей причинены значительные негативные эмоциональные переживания, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.

Учитывая степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичная Сервисная Компания», к ООО «Кредитэкспресс Финанс» - удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», выразившиеся в требовании от ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», место нахождения: <данные изъяты> и с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, проживающей в <адрес>, в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» и с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 03 октября 2017 г.

Судья