Решение № 12-61/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-61/2020

12-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Евдокимова О.А.,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4 по ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (далее Постановление).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> (далее – Общество) ФИО4, получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Считает, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство защитника должностного лица об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности защиты прав и законных интересов должностного лица. Считает, что на момент направления жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, пояснив, что филиал не предоставлял прокурору сведения, ФИО4 не является должным лицом, привлеченным к административной ответственности, должностная инструкция работника отдела кадров не запрашивалась, копии документов не могут быть положены в обоснование вины должностного лица, ходатайство об отложении незаконно отклонено, при взятии объяснений с ФИО6 ему не разъяснили права и обязанности.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал Постановление законным и обоснованным, пояснив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, доводы защитника ФИО3 не обоснованы, поскольку не может быть признано малозначительным, ФИО4 является надлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, ходатайство об отложении разрешено мировым судьей с указанием оснований.

Выслушав защитника ФИО3 помощника прокурора <адрес> ФИО4, свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что обжалуемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование Постановления в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил предоставление в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений в искаженном виде о том, что в отношении осужденного ФИО6, направленного в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> для отбывания наказания в виде исправительных работ, принято решение об его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей и мотивировано в Постановлении с приведением доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сопроводительным письмом начальника филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> о поступлении из филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> искаженных сведений; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении осужденного ФИО6 для отбывания наказания в виде исправительных работ в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>; отрывным талоном предписания филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении временно исполняющим обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как представление в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде.

Выводы мирового судьи, послужившие основанием для квалификации деяния и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ, соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, то есть является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, что должностное лицо ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО4, нельзя признать малозначительным.

Учитывая, срок давности, привлечения к административной ответственности, уважительность приведенных доводов, а также же то, что ФИО4 был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом, мировой судья правомерно отклонил ходатайство ФИО4 об отложении дела на более поздний срок.

Довод жалобы, о том, что на момент направления жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности, строится на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеет под собой правовых оснований.

Резолютивная часть постановления мировым судьей вынесена ДД.ММ.ГГГГ (дата совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судьей не нарушен.

Доводы защитника ФИО3 о том, что при взятии объяснений ФИО6 не разъяснили права и обязанности, считаю не обоснованными.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает старшим инспектором в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция). ДД.ММ.ГГГГ на учет встал ФИО6 и его направили для отбывания наказания в виде исправительных работ в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в Инспекцию и сказал, что в отделе кадров ему сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя он и не собирался увольняться и с него взяли объяснения. Если бы ФИО6 уволился, то Инспекции пришлось бы проводить проверку по факту увольнения, выяснять по каким основаниям уволился и должны были его трудоустроить в другую организацию, отбытие наказания не исполнялось бы.

Доводы защитника о том, что копии документов в материалах дела об административном правонарушении не могут быть положены в обоснование вины должностного лица, считаю необоснованными, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4 по ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не является несправедливым, либо чрезмерно строгим.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО4 по ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд <адрес>.

Судья: О.А. Евдокимова