Решение № 12-36/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 18 сентября 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 07 августа 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 25.06.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- 25.06.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- 07.09.2017 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- 09.09.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- 18.09.2017 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- 19.09.2017 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, штраф оплачен;

- 21.09.2017 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он 17 мая 2018 года в 10 часов 30 минут на проселочной дороге в 100 метрах от перекрестка улиц Новая и Пионерская с. Плеханово Ярковского района Тюменской области, нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Так, по мнению заявителя, протокол его допроса его в качестве свидетеля, был составлен с нарушениями, он знакомился лишь с черновиком, а чистовой вариант прочёл только в суде, где его показания искажены; о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, он не знал.

Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку такое правонарушение вменяется ему впервые; считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела по месту фактического проживания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы заявителя поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 72 АР 983911 от 22.05.2018, согласно которому ФИО2 17.05.2018 года в 18 час. 10 мин. на проселочной дороге в 100 метрах от перекрестка <адрес> передал управление автомобилем «Камаз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, составлен ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Д.Е.В на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно указанному документу права ФИО2 разъяснены, заявитель от дачи объяснений отказался, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, замечаний к протоколу не имел (л.д.3).

Состояние алкогольного водителя ФИО4 установлено актом освидетельствования алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2018 в 10 час. 30 мин. З.И.А. отстранён от управления транспортным средством «КАМАЗ-<данные изъяты>» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.7), после чего, указанный транспорт был задержан (л.д.10).

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтвердил, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО4, после чего, последний с его разрешения управлял автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим В.А.Г. Протокол допроса прочитан лично ФИО2, им подписан, замечаний к протоколу заявитель не имел (л.д. 16-17).

Оснований подвергать сомнению указанный процессуальный документ, полученный в соответствии с нормами УПК РФ, суд не находит.

Обстоятельства передачи ФИО2 управления автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, также следуют из показаний свидетеля П.С.А. (л.д.19), подозреваемого ФИО4 (л.д.21) и подтверждается вступившим 07.082018 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 26.07.2018 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-49).

Оценивая довод ФИО3 в части отказа мирового судьи в передаче административного материала для рассмотрения по указанному им в качестве места жительства адресу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место жительства ФИО3 в населённом пункте, расположенном на территории <адрес> в процессуальных документах (протоколе допроса, протоколе об административном правонарушении) указано со слов заявителя, а также подтверждено данными паспорта о месте его регистрации (л.д.18).

При этом материалами дела подтверждается, что ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по другому адресу, обозначенному заявителем как место его жительства, разрешено мировым судьёй и обоснованно отклонено (л.д.33).

Таким образом, факт передачи управления транспортным средством ФИО5 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4 подтвержден материалами дела и достоверно установлен мировым судьёй в судебном заседании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Довод ФИО3 в части необоснованного учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта повторного совершения однородного административного правонарушения, опровергается списком правонарушений, согласно которого, заявитель привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года до привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Такой вывод мирового судьи соответствует требованиям п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в т.ч., повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения также не нашли.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 07 августа 2018 года, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья