Решение № 2-987/2024 2-987/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-987/2024

№ 2-987/2024

70RS0004-01-2024-000296-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика директора ООО «Черника70» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 К,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Черника70» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черника70» (далее-ответчик, ООО «Черника70»), в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

-признать незаконными:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 выговора,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО5 выговора,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО5 выговора;

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- восстановить ФИО5 на работе в ООО «Чериника70» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать запись об увольнении № от №. внесенную в трудовую книжку ФИО5 недействительной;

-обязать ООО «Черника70» выплатить задолженность по заработной плате в размере 143457,28 руб.;

- обязать ООО «Черника70» выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

- обязать ООО «Черника70» оплатить ФИО5 вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала в ООО «Черника70» в должности ..., что подтверждается записями в электронной книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО5 и ООО «Черника70». В данный период ООО «Черника70» грубым образом нарушило трудовые права ФИО5, которая регулярно и безосновательно привлекалась к сверхурочной работе без её согласия в ночное время. Согласно чек-листам ФИО5 отработала 64 смены (в августе - 4 смены, в сентябре - 20 смен, в октябре - 10 смен, в ноябре - 20 смен, в декабре - 10 смен). Исходя из расчета сверхурочных часов, общее количество отработанных сверхурочных часов за весь данный период составило 624 часа 24 минуты. Выплата заработной платы ФИО5 производилась не в полном объеме.

ФИО5 три раза незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, директором ООО «Черника70», в отношении ФИО5 был составлен акт № о нарушении трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № об объявлении выговора. Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 покинула рабочее место отсутствовала более 4 часов, При составлении акта присутствовали работники «Черника70», находящиеся в служебной зависимости от ФИО4, которые безусловно подтверждают позицию ФИО4 ФИО5 не могла покинуть и отсутствовать на рабочем месте более 4 часов, так как в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлены начало и конец рабочего времени, с графиком работы ФИО5 не была ознакомлена. Таким образом, акт не может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, приказ № является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был издан приказ № об объявлении ФИО5 выговора, из которого следует, что «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01:16 до 02:45, находясь в кабинете ООО «Черника70» используя агрессивный стиль, повторно угрожала ФИО4, требовала от него разъяснений и объяснений, заняла рабочее место директора, не давала ему выполнить свои должностные обязанности, затем была выведена сотрудниками ГБР из помещения. Своими действия ФИО5 совершила проступки в виде нарушения трудовой дисциплины, при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время. Тем самым способствовала: созданию неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе; проявлению неуважения некорректности в обращении с гостями, коллегами руководством; проявила несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения; искусственно создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации, как руководителя, так и ночного клуба; допустила нелицеприятные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности организации и ее руководства; допустила проявления грубого пренебрежительного тона, в отношении гостей, коллег и руководства, предвзятых замечаний угроз, оскорбительных выражений, реплик, действий, препятствующих нормальному общению, провоцирующих противоправное поведение». Данный приказ также является незаконным, основания - надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами, в том числе посторонними лицами. ФИО5 не была ознакомлена и не подписывала нормативные акты, действующие в ООО «Черника70», регулирующие нормы этики и морали на предприятии. Трудовой договор ссылок на такие акты также не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был объявлен выговор, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 опоздала на смену на 22 минуты, с 22:22 до 23:00 не приступала к выполнению обязанностей, а именно не передала товар бармену на баре, не провела инвентаризацию с барменом, не проверила готовность бара к открытию клуба, в связи с чем был издан приказ № об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости выйти на работу к 22:00ч. ФИО5 было сообщено ФИО4 лишь в 21:30ч. Данное взыскание также является незаконным и обусловлено личной неприязнью директора ФИО4 ФИО5 не была ознакомлена с графиком работы, в трудовом договоре не установлены начало и конец рабочего времени. На работу ФИО5 выходила по предварительной просьбе работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение является незаконным, так как все применённые к ФИО5 дисциплинарные взыскания являются незаконными и не могут являться основанием для увольнения. Также в день увольнения ФИО5 согласно больничному листу была временно нетрудоспособной и не могла быть уволена по инициативе ООО «Черника70». С ФИО5 не был произведен расчет в день её официального увольнения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за декабрь была выплачена ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части требований к ответчику о выдаче трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Черника70», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Черника70» ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ООО «Черника70» является микропредприятием, обязанности по подготовке правил внутреннего трудового распорядка, положений и иных локально - нормативных актов законодательством не установлена. Вся информация об обязанностях администратора, которые он должен выполнять в период работы, отображается в чек-листах. Чек-листы заполняются работниками при открытии смены и закрытии, в них же работник помечает выполненные обязанности. Договорённость в отношении заработной платы с ФИО5 была устная. Размер заработной платы администратора в клубе ООО «Черника70» за смену составляет 1800 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 работала в должности ... в ООО «Черника70» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель (ООО «Черника70») предоставил ФИО5 (работник) работу по должности ... в соответствии со штатным расписанием, обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Разделом 2.2. трудового договора предусмотрены обязанности работника.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 21500 руб. согласно штатному расписанию, который подлежит индексации в связи с инфляцией по решению работодателя. Сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 5 числа следующего месяца, но не реже, чем каждые 15 дней (раздел 5 трудового договора).

Работнику устанавливается неполное рабочее время. Выходные дни: понедельник. Продолжительность ежедневной работы составляет 1 час 36 минут (раздел 6 трудового договора).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с должности администратора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание увольнения: служебная записка, Акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО5 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 07 часов 40 минут), составленного директором ООО «Черника70» ФИО4 в присутствии бармена ФИО8 и бармена ФИО9, администратор ФИО5 покинула рабочее место, отсутствовала более 4 часов. Предварительных предупреждений, отпрашиваний не было, на данный момент объяснений также не поступало. Имеется подписка директора ФИО4 о том, что от подписи акта ФИО5 отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На приказе имеется указание на то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом от подписи его отказалась.

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она покинула рабочую смену от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, при этом директора ФИО4 она поставила в известность, на что директор ответил отказом. Покинула рабочее место в 07:30ч., при этом уведомив об этом директора.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО5 работала в должности администратора по сменам в ночное время. Фактическая продолжительность рабочего времени ФИО5, исходя из позиции истца, представленных чек-листов (отражающих время и выполнение обязанностей администратора), составляла с воскресенья по четверг с 21:30ч. до 06:00 ч., в пятницу и субботу с 20:00ч. до 10:00ч.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что уехала с ФИО2 из клуба ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:30ч.

Свидетель ФИО8 с участием которого составлен акт № о нарушении трудовой дисциплины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не смог назвать точное время, когда ФИО5 покинула ночное заведение.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении работнику времени начала и времени окончания рабочей смены. Какие-либо локальные нормативные акты по указанному вопросу у работодателя не принимались, утвержденные графики работы, графики сменности отсутствуют, условие о начале и об окончании рабочего дня трудовым договором не предусмотрено.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное время совершения дисциплинарного проступка, то есть время в течение которого ФИО5 отсутствовала на рабочем месте.

Также, при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено, что общая продолжительность рабочего дня ФИО5 составляет 1 час 36 минут согласно трудовому договору, что исключает возможность отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд. При этом, если исходить из рабочего времени в выходной день администратора с 20:00ч. до 10:00ч. (указывают стороны), то в таком случае факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте более 4 часов подряд не подтвердился в судебном заседании, при отсутствии на рабочем месте с 07:30ч.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконном привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании приказа № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по факту того, что в период времени с 01-10ч. до 02-45ч. находясь в кабинете директора ООО «Черника70» используя агрессивный стиль угрожала ФИО4, требовала от него разъяснений и объяснений, заняла рабочее место директора, не давала ему выполнять свои должностные обязанности, затем была выведена сотрудниками ГБР из помещения. В подтверждение допущенного нарушения указано на акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дисциплинарный проступок, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно акта № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01-10ч. до 02-45ч. находясь в кабинете директора ООО «Черника70» используя агрессивный стиль, повторно угрожала ФИО4, требовала от него разъяснений и объяснений, заняла рабочее место директора, не давала ему выполнять свои должностные обязанности, затем была выведена сотрудниками ГБР из помещения. ФИО5 совершила проступки в виде нарушения трудовой дисциплины, при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время. Тем самым способствовала: созданию неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе; проявлению неуважения некорректности в обращении с гостями, коллегами руководством; проявила несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения; искусственно создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации, как руководителя, так и ночного клуба; допустила нелицеприятные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности организации и ее руководства; допустила проявления грубого пренебрежительного тона, в отношении гостей, коллег и руководства, предвзятых замечаний угроз, оскорбительных выражений, реплик, действий, препятствующих нормальному общению, провоцирующих противоправное поведение.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ФИО16 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:10ч до 02:45ч находилась в кабинете и не покидала его. Директор ФИО4 между выполнением дел, заходил в кабинет, в этот момент в беседу с ним вступала ФИО5, о чем они говорили, не слышала. Затем около 03:00ч ФИО5 была выведена из ночного клуба сотрудниками ГБР.

При вынесении оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указанно какие конкретно положения локальных нормативных актов, действующих в ООО «Черника70», а также какие условия трудового договора были нарушены истцом.

Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решался без истребования от него письменного объяснения.

При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО5 нельзя признать законным.

При этом, представленные стороной ответчика в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО11 о неисполнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период 01:10ч до 02:45ч своих трудовых обязанностей, выводы о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании приказа № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с опозданием ДД.ММ.ГГГГ на работу на 22 минуты (приход на работу 22:22), а также в связи с тем, что с 22-22 до 23-00 не приступала к выполнению обязанностей, а именно не передала товар бармену, не провела инвентаризацию с барменом, не проверила готовность бара к открытию заведения. В подтверждение допущенного нарушения указано на акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО4 и барменом ФИО8 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ опоздала на смену на 22 минуты (приход на работу в 22:22), в период с 22-22 до 23-00 не приступала к выполнению обязанностей, а именно не передала товар бармену на баре, не провела инвентаризацию с барменом, не проверила готовность бара к открытию клуба. От дачи объяснений о причине опоздания на работу и причине отказа от выполнения должностных обязанностей ФИО5 отказалась.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ № бармена ФИО8 изложены аналогичные обстоятельства.

Как уже ранее установлено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении работнику ФИО5 времени начала и времени окончания рабочей смены, доведении в установленном порядке указанной информации до работника. Более того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что указанные обязанности в установленном порядке вменялись ФИО5, в частности указанные обязанности не предусмотрены трудовым договором.

Согласно позиции истца на работу ФИО5 выходила по предварительной просьбе работодателя. О необходимости выйти на работу к 22:00ч. ФИО5 было сообщено ФИО4 лишь в 21:30ч.

О том, что директор просил выйти ФИО5 на смену ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, а также следует из голосового сообщения, адресованного ФИО5 ФИО12, прослушанного в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 с достоверностью не подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в его присутствии отказалась от дачи объяснений по факту опоздания и не выполнения обязанностей. Пояснил, что при нем ФИО5 от дачи объяснений не отказывалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в указанном случае нельзя признать законным.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствовали основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена c занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения указаны служебная записка, акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого оспариваемого приказа.

Согласно акта № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Черника70» ФИО4, в присутствии бармена ФИО9, составил акт, за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, прогул, систематические опоздания и нарушения трудовых обязанностей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об увольнении ФИО5 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не выходила.

Из оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником ФИО5, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дата и время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Наличие в приказе ссылок на первичные документы данного недостатка не компенсирует, учитывая, что дата составления акта о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ответчиком графика выпадала на выходной день ФИО5

В нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, объяснения у работника работодателем не запрашивались, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не учитывались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая явные нарушения процедуры привлечение истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности действий работодателя, приказ об увольнении истца является незаконным, подлежит отмене, а ФИО5 восстановлению на работе в ООО «Черника70» в должности ...

В связи с признанием судом незаконности увольнения ФИО5 внесенная запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является недействительной.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно изложенной позиции ответчика за смену размер заработной платы администратора составлял 1800 руб., а также выплачивалась премия в случае продления работы заведения. Заработная плата частично выплачивалась ФИО5 на карту, частично выдавались наличные на руки. Ответчиком представлен расчет по заработной плате истца ФИО5 При этом доказательств выплаты заработной платы в наличной форме не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждали, что при получении заработной платы в наличной форме подписывали соответствующие документы, подтверждающие факт получения ими заработной платы наличными денежными средствами. Также свидетельскими показаниями ответчик доказывал размер начисляемой заработной платы истцу.

Однако, суд не принимает во внимание показания свидетелей в данной части, поскольку факты начисления и выплаты заработной платы должны подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, свидетели поясняли, что за получением заработной платы в виде наличных денежных средств, проходили в кабинет директора поочередно, следовательно, с достоверностью не могут указывать на размер заработной платы ФИО5

В материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы ФИО5 в размере 13657,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение графика работы, оплаты труда ФИО5 в виде скриншотов переписки директора ООО «Черника70» ФИО7 с претендентами на должность администратора как не относимые, не подтверждающие согласование условий работы с ФИО5

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением или незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Черника-70» в пользу ФИО5 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Часть 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При определении размера задолженности ООО «Черника-70» перед ФИО5, следует исходить из того, что трудовым договором между сторонами предусмотрена 6 дневная рабочая неделя (понедельник выходной) продолжительностью 1 час 36 минут. Следовательно, все время, которое истец работа сверх указанного по смыслу приведенных норм права является сверхурочным.

Принимая во внимание представленную ответчиком справку о занимаемой должности истца и выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено количество смен, отработанных ФИО5, а также пояснения ответчика, о том, что администратор осуществлял трудовую деятельность в заведении в пятницу и субботу с 20.00ч. до 10.00ч., а в иные дни с 21.30ч. до 06.00ч., общий размер задолженности по заработной плате, с учетом работы в ночное время, составляет 158 111,62 рублей.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие доводы ответчика о выплате ФИО5 заработной платы наличными денежными средствами. Как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели, при выдачи наличных денежных средств они подписывали соответствующие документы, подтверждающие факт получения ими заработной платы наличными денежными средствами, однако указанных документов отношении ФИО5 в материалы дела не представлено.

Производя расчет задолженности по заработной плате суд руководствуется следующим.

Фактическая продолжительность рабочего времени ФИО5 составляла в смены в пятницу – субботу -14ч, в смены в воскресенье – четверг -8ч 30м.

ФИО5 всего отработала 67 смен: в ДД.ММ.ГГГГ 4 смены – 39ч 30м; в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены -231ч, в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен -107ч, в ДД.ММ.ГГГГ 20 смен – 214ч, в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен – 113ч 30м (одна смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6ч 30м).

В августе 2023 г. при общем количестве отработанных часов - 39ч 30м, при норме работы по трудовому договору -9ч 36м, работа в ночное время составила -32ч, сверхурочные часы составили – 29ч 54м.

Стоимость работы часа исходя из полного оклада - 116, 85р. (21500/184-норма выработки по производственному календарю), стоимость 1 минуты - 1,95 р., стоимость 9 часов 36 минут - 1121,85р.

Таким образом, размер заработной платы за август 2023г. = оплата за норму выработки по трудовому договору (9 часов 36 минут)+ оплата за сверхурочные (29 часов 54 минуты) + ночные (32 часа) = 1121,85 р.+ 6871,05 р. +747,84 р. = 8740,74 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при общем количестве часов – 231ч, при норме работы по трудовому договору -41ч 36м, работа в ночное время составила -176ч, сверхурочные часы составили – 189ч 24м.

Стоимость работы часа исходя из полного оклада – 127,98р. (21500/168-норма выработки по производственному календарю), стоимость 1 минуты – 2,133 р., стоимость 41 часов 36 минут - 5323,97 р.

Таким образом, размер заработной платы за сентябрь 2023г. = оплата за норму выработки по трудовому договору (41 час 36 минут)+ оплата за сверхурочные (189 часов 24 минуты) + ночные (176 часа) = 5323,97 р.+ 48350,84 р. +4504,9 р. = 58179,46 рублей.

В октябре 2023 г. при общем количестве часов – 107ч, при норме работы по трудовому договору -41ч 36м, работа в ночное время составила -80ч, сверхурочные часы составили – 65ч 24м.

Стоимость работы часа исходя из полного оклада – 122,16р. (21500/176-норма выработки по производственному календарю), стоимость 1 минуты – 2,036 р., стоимость 41 часов 36 минут - 5081,82 р.

Таким образом, размер заработной платы за октябрь 2023г. = оплата за норму выработки по трудовому договору (41 час 36 минут)+ оплата за сверхурочные (65 часов 24 минуты) + ночные (80 часов) = 5081,82 р.+ 15856,37 р. +1954,56 р. = 22892,75 рублей.

В ноябре 2023 г. при общем количестве часов – 214ч, при норме работы по трудовому договору -41ч 36м, работа в ночное время составила -160ч, сверхурочные часы составили – 172ч 24м.

Стоимость работы часа исходя из полного оклада – 128,74р. (21500/167-норма выработки по производственному календарю), стоимость 1 минуты – 2,146 р., стоимость 41 часов 36 минут - 5355,69 р.

Таким образом, размер заработной платы за ноябрь 2023г. = оплата за норму выработки по трудовому договору (41 час 36 минут)+ оплата за сверхурочные (172 часов 24 минуты) + ночные (160 часов) = 5355,69 р.+ 44260,83 р. +4119,68 р. = 53736,20 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при общем количестве часов – 113ч 30м, при норме работы по трудовому договору -22ч 24м, работа в ночное время составила -84ч 30м, сверхурочные часы составили – 91ч 6м.

Стоимость работы часа исходя из полного оклада – 127,98р. (21500/168-норма выработки по производственному календарю), стоимость 1 минуты – 2,133 р., стоимость 22 часов 24 минут - 2866,75 р.

Таким образом, размер заработной платы за декабрь 2023г. = оплата за норму выработки по трудовому договору (22 час 24 минуты)+ оплата за сверхурочные (91 часов 06 минуты) + ночные (84 часа 30 минут) = 2866,75 р.+ 23189,98 р. +2162,86 р. = 28219,59 рублей.

Общий размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171768,74 руб. С учетом выплаченной заработной платы в сумме 13657,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, размер задолженности составляет 158111,62 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143457,28 руб., за предел который суд не усматривает оснований выходить, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143457,28 руб.

Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе.

Поскольку судом установлена сумма заработной платы за период работы истца в ООО «Черника70» 171768,74 руб., то средний дневной заработок истца составляет 2490 руб. (171768,75 р./69 отработанных дней).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней вынужденного прогула (кроме понедельника) – 83 дня, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206670 руб.=83х2490р.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17877,15 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с не предоставлением доказательств несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7180 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Черника70» удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 К,А, выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 К,А, выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО5 К,А, выговора.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО5 К,А, № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО5 К,,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Черника70» (ИНН №) в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в трудовую книжку ФИО5 К,А,, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черника70» (ИНН №) в пользу ФИО5 К,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) задолженность по заработной плате в размере 143 457,28 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере составляет 206670 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17877,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 К,А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черника70» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7180 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 11.04.2024