Приговор № 1-378/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

УИД 26RS0№-77

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об этом, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле осуществил поездку по автодороге «Ессентуки-Боргустанская» по территории <адрес>, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день в 16 часов ФИО1 на автомобиле осуществлял движение по автодороге Ессентуки-Боргустанская» по территории <адрес>, и бы л остановлен на 1-ом километре автодороги Ессентуки-Боргустанская» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.

ФИО1, желая пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был доставлен в Ессентукский ФИО2 СК «Краевой клинический наркологический диспансер», но в 17 часов 50 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, просил суд о снисхождении.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут он на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион проезжал по <адрес> края, где в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудником ДПС, он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он отказался, так как очень спешил. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он осознавал, что впоследствии у него в <адрес> края должен состояться суд по данному административному правонарушению. Знает, что в отношении него мировым судьей в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, по которому он признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, так как забыл, в настоящее время водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении него по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Штраф не оплачивал, обязуется оплатить в ближайшее время. В остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается.

(л.д. 71-73)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в настоящее время они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, несли службу на 1 километре автодороги «Ессентуки – Боргустанская» <адрес>. В 16 часов ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который предъявил для проверки все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение на свое имя.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в ходе составления которых водительское удостоверение ФИО1 также было изъято.

В ходе составления административного материала поведение ФИО7 не соответствовало обстановке, его зрачки были несколько расширены и разговаривал ФИО1 в несколько ускоренном темпе, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол и ФИО1 в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен» и поставил свою подпись.

ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, <адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел тест анализатором паров этанола, который показал отрицательный результат, после чего врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдал ему емкость для сбора биологического объекта (мочи), однако ФИО1 пояснил, что не хочет мочиться. В течении часа ФИО1 не сдавал биологический объект (мочу), после чего пояснил врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от дальнейшего прохождения освидетельствования. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следовало, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 76-78,79-81)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в настоящее время он работает в должности врача психиатра – нарколога, заведующего наркологическим отделением и врачом кабинета медицинского освидетельствования ФИО2 СК «ККНД» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он находился на рабочем месте, когда сотрудниками ИДПС ОГИБДД по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО12. Данному гражданину им было предложено пройти медицинское освидетельствование согласно направления сотрудников ДПС, на что тот согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результат исследования 0,00 мг/л., то есть отрицательный. После чего им был проведен осмотр указанного гражданина, в ходе которого установлено, что ФИО1 выглядел опрятно, без видимых телесных повреждений, следов от внутривенных инъекций не выявлено, фотореакция на свет умерено ослаблена, зрачки несколько расширены.

ФИО1 была выдана закрытая, упакованная емкость для сбора биологического объекта (мочи). На что ФИО1 пояснил, что мочиться не хочет и потому необходимо попить воды. Так с 17 часов до 17 часов 50 минут освидетельствуемый ФИО1 пил воду, выходил, разговаривал по телефону, после чего пояснил ему, что отказывается от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 17 которого «Медицинское заключение, дата его вынесения» внесена запись «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ.»

(л.д. 51-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО5, был осмотрен участок местности, расположенный на 1-ом километре автодороги «Ессентуки – Боргустанская» <адрес>, и установлено место совершения преступления.

(л.д. 82-84)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

(л.д. 45-49)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(л.д. 13)

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 6)

Копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион был задержан.

(л.д. 12)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 14)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> КЧР.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников