Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 16 ноября 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением, автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>3 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису <номер>.

В результате ДТП по вине ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. <дата> страховой компанией ООО СК «Согласие» ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <дата> по его инициативе (собственника) произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой частичная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <...> руб., рыночная стоимость автомобиля – <...> руб., стоимость отчета составила <...> руб. В целях транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения он воспользовался услугами эвакуатора, оплатив <...> руб.

Кроме того, поскольку он вынужден был обратиться в суд, воспользовался юридическими услугами, оплатив <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., стоимость отчета об определении размера ущерба – <...> руб., затраты на услуги эвакуатора – <...> руб., юридические услуги – <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы прекращает обязательство страховщика даже в том случае, если вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, возмещен не в полном объеме. В оставшейся части потерпевший наделен правом требования непосредственно к страхователю, по вине которого причинен такой вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в <...> час. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 6.1.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что повлекло ДТП.

В результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 13 апреля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> руб. Постановление вступило в законную силу <дата>

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Согласно платежному поручению, <дата> страховой компанией ООО «СК Согласие» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. на основании Акта <номер>.

По инициативе собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1 <дата> проведена независимая техническая автомобиля в <...>. По результатам экспертизы частичная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> определена без учета износа в размере <...>., рыночная стоимость автомобиля равна <...> руб. На проведение экспертизы истцом затрачено <...> руб.

Квитанцией-договором <номер> от <дата> подтверждаются доводы истца об уплате <...> руб. за эвакуацию своего транспортного средства до <адрес>.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП причинены значительные технические повреждения транспортному средству <...>, собственником которого является истец ФИО1

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией ООО «СК Согласие». Последняя произвела соответствующую выплату в пределах лимита своей ответственности. Обязательства страховой организации прекратились надлежащим исполнением. Однако сумма страхового возмещения не покрыла причиненного ущерба в полном объеме. Истцом путем проведения экспертизы определена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта обоснованно, суд признает установленный ущерб разумным.

Кроме того, истцом приняты меры к эвакуации автомобиля и заключен договор об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств как с виновного в причинении ущерба в силу закона является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уполномочил ФИО3 вести все его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, уполномочил ее на подписание настоящего искового заявления и предъявление его в суд. <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор, в рамках которого представитель обязалась осуществлять подготовку необходимых материалов для предъявления настоящего иска в суд, представлять интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг определена в <...> руб. Данная сумма получена ФИО3 в тот же день, что подтверждается распиской. Договор заключен на срок до вступления решения суда в законную силу. Доверенность на имя представителя выписана истцом <дата>, то есть непосредственно после произошедшего ДТП.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что с учетом существа иска, приложенных к иску доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем некоторых затратных действий по их сбору, а также исходя из удовлетворенных судом требований, суд признает заявленную истцом сумму обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). По этим же основаниям не вызывает сомнений в соразмерности и размер оплаты услуг доставки поврежденного автомобиля до места ремонта эвакуатором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере <...> руб., из которых: сумма ущерба сверх лимита – <...> руб., стоимость отчета об определении размера ущерба – <...> руб., затраты на услуги эвакуатора – <...> руб., юридические услуги – <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев