Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело № 2-2126/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Ростовское» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес><адрес>.

Указывая на то, что обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, а также на то, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166201, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 83100 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель АО «Ростовское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядка составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка может быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, одновременно указав на отсутствие правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа в связи с недоказанностью того, что она является потребителем применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого названное юридическое лицо, выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО1, как участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.5 договора стороны, его заключившие, согласовали, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятии обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

В силу согласованного сторонами в п. 4.6 условия договора участник долевого строительства обязан принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного названным пунктом для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента полписания сторонами передаточного акта (п. 4.7 договора).

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62634 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 31817 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 года указанное решение в части взыскании с АО «Ростовское» компенсации морального вреда и штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что и не оспаривалось ответчиком, что цена договора истицей оплачена в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истица уведомлена. Между тем, двусторонний акт приема-передачи объекта сторонами не подписан и ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовское» в одностороннем порядке составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен истцу по адресу, указанному ею при заключении договора долевого участия в строительстве.

В ходе слушания дела истицей не оспаривалось и подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, что о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию она была информирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт, копия которого вручена представителю ответчика, согласно которому ей не предоставлен доступ в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, сведений о вручении которой ответчику, однако, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1, выступающей в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы не соответствует требованиям приведенной нормы материального права и условиям договора, поскольку при расчете не учтен размер ставки рефинансирования, действующей на день, когда по условиям договора застройщик должен был исполнять принятые на себя обязательства.

В этой связи, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры, и данный акт ФИО1 не оспорен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 38383, 40 рублей (584000 х 8, 25 % х1/300х 239 = 38383, 40)

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства (около 8 месяцев), цену договора суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 38383, 40 рублей последствиям нарушения обязательств по договору, цена которого составляет 584 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буквальное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи с понятием «потребитель», данным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что для распространения на отношения положения названного нормативного правового акта о компенсации морального вреда и штрафа необходимо подтвердить факт тот факт, что товары (услуги, работы) приобретались истцом для личных, семейных, домашних нужд.

В данном случае, характер и назначение объекта, который передан истице согласно одностороннему акту по договору долевого участия в строительстве, - нежилое помещение, и его использование не предполагает удовлетворение личных нужд.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное помещение приобреталось истицей для его использования в личных, бытовых целях, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38383, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1351, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2017 года.