Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил"

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем Джили Эмгранд, гос.рег.знак №, которая признана виновником ДТП, и водителем ФИО3 управляющим автомобилем Хёндай Солярис гос.рег.знак №(принадлежащий ФИО1). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому, вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения : задний бампер, заднее левое крыло,задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего пострадавшему транспортного средства - автомобиля Хёндай Солярис согласно Экспертному заключению № от 12.2017 г. составляет <данные изъяты> коп.(рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа).За услуги независимого эксперта ФИО1. было оплачено <данные изъяты> руб. Пострадавший был вынужден обратиться за помощью к юристу стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате ДТП Истец подвергся нравственным страдания, он имеет право, в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию морального вреда, который Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает что с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией.

Просит суд возместить ФИО1 сумму причиненного в следствии ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; Возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Возместить расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; Возместить расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей Почтовые расходы в размере 162,86 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем Джили Эмгранд, гос.рег.знак № и водителем ФИО3, управляющим автомобилем Хёндай Солярис гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в С АО ВСК.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения : задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО1 Обратился к независимому эксперту для установления фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего пострадавшему транспортного средства - автомобиля Хёндай Солярис согласно Экспертному заключению № от 12.2017 года составляет 123 622 рублей 46 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа). За услуги независимого эксперта ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом на почтовые расходы произведены затраты на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные затраты подтверждены документально и исковые требования в части их взыскания с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме указанных выше затрат, истцом заявлено требование о взыскании с истца услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленной квитанции истец оплатил своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как видно из материалов дела, представитель истца интересы доверителя в судебных заседаниях не представлял. В связи с этим, заявленное требование о взыскание с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в полном объеме удовлетворены не могут быть.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления.

Также, в иске заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела истец в самом дорожно- транспортном происшествии не участвовал. Механические повреждения причинены автомобилю, принадлежащему истцу - ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия с участием других лиц.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суду предоставлены две копии доверенностей.

Согласно содержанию доверенности <адрес>2, она выдана

ФИО3 на имя ФИО6 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и других учреждениях, органах дознания, прокуратуре по всем вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием без права передоверия. За оформление данной доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию доверенности <адрес>7, она выдана

ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов во

всех правоохранительных органах в судах по всем вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с правом передоверия. Стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку по указанным доверенностям представители ФИО1 его интересы в суде не представляли, суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости доверенности.

Соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов ца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: