Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-129/2019 по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

15.01.2019 года в Донской городской суд Тульской области поступило исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка основного долга в размере 20500 рубля 00 копеек, сумму остатка процентов в рамках договора в размере 9540 рублей 00 копеек, проценты за 200 дней просрочки, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска в размере 34 317 рублей 00 копейки, зачесть сумму государственной пошлины в размере 791 рубля 00 копеек оплаченную при подаче заявления на судебный приказ в общую сумму государственной пошлины для рассмотрения искового заявления. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 2131 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2017 года по договору (оферта) № <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа ФИО1, получила сумму займа 23 994 рублей 00 копеек, (расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 06.09.2017г).

Срок пользования 180 дней до 05.03.2018 года, процентная ставка – 105,426 % годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 49 290 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил по договору сумму в размере 19 250 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом стала составлять 9 540 рублей 00 копеек, задолженность по сумме займа 20 500 рублей 00 копеек. Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размере 20 500 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору в размере 24 655 рублей 00 копеек, сумму процентов за просрочку по графику платежей в размере 785 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74 рубля 00 копеек не вернула, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегать встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе как обратившись в суд.

В связи с этим, в апреле 2018 года истец обратилась в <данные изъяты> мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы в размере 46 805 рублей 00 копеек, но должником было подано возражение и судебный приказ отменен.

В настоящий момент истец вынужден обратиться в суд с иском и предъявить к требованию:

- сумму остатка основного долга в размере 20 500 рубля 00 копеек;

- сумму остатка процентов в рамках договора в размере 9540 рублей 00 копеек;

- в соответствии с п. 2.1 ст. 5 № 353 Федерального закона от 21.12.2013 года (с изменениями и дополнениями) и п. 12 договора, предъявить к требованию уплату процентов за 200 дней просрочки за период 06.03.2018 года по 22.09.2018 года, со дня окончания действия договора на момент подготовки иска, в размере 34 317 рублей 00 копеек. Всего 64357 рублей 00 копеек.

На основании п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку, в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются были начислены проценты за пользование займом за период просрочки обязательств в размере 34 317 рублей 00 копейки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона № 151 - ФЗ) от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», связанное с указанием на вид деятельности компании, а именно: добавление словосочетания «микрофинансовая организация», общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки». В связи с внесение изменений в действующее законодательство (в ст. 5 Федерального закона № 151 – ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования – «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2017 года заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, предлагает Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» заключить с ней договор потребительского займа, при этом: 23 994 рублей 00 копеек, срок действия договора – с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 05.03.2018 (т.е. 180 дней). Процентная ставка – 105,426 %. Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячно по 8215 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Согласно п. 14 договора ФИО1 подтверждает, что подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа подтверждает, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и дает согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ.

06.09.2017 года ФИО1 собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из заявления – анкеты № <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года следует, ответчик ознакомлена с правилами предоставления потребительского займа ООО МФО «ЦФП» общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление – анкета № <данные изъяты> подписана ФИО1 в присутствии сотрудника организации 05 сентября 2017 года, на каждой странице.

Стороной истца также представлен расчет суммы иска на 09.01.2019 года, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из положений ст. 333.16 Налогового кодекса РФ следует, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса (организаций и физических лиц), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным требование истца, заявленное в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, которая говорит о том, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты> Тульской области от 09.06.2018 года отменен, заявленное требование о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 791 рублей 00 копеек, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а именно подача искового заявления о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»:

сумму остатка основного долга в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

сумму остатка процентов в рамках договора в размере 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек;

проценты за просрочки в размере 34 317 (тридцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря