Решение № 2-384/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №2-384
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 14 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 227800 рублей, неустойки за период с 31.10.2016 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 113900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей (л.д.1-3), указав, что он является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № . . .. 10.09.2016 года в г.Армавире по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», после ДТП он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре его поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение ему не выплатил, он за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 227800 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей, после этого он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 227800 рублей и стоимости оценки 10000 рублей, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

После проведения по делу назначенной судом судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 217500 рублей, неустойку в размере 217500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, в поданном уточненном исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123-124)

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Алексанян Е.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63, 138)

- 2 -

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д.116, 141), представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела в суд не обратился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, проверив доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные его представителем в письменных возражениях на иск (л.д.71-72), суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «CУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом (л.д.8-9, 36)

Из материалов дела видно, что 10.09.2016 года водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности (л.д.5, 6)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д.10)

- 3 -

Из материалов дела видно, что 20.09.2016 года истец направил страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, представил страховщику пакет необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанное заявление и документы были получены страховщиком 11.10.2016 года (л.д.11-13), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО3 от 20.11.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «CУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 227800 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.18, 19-46)

Также истец в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие необходимость замены на его поврежденном автомобиле рычага поперечного правого нижнего, ступицы переднего правого колеса в сборе, вала карданного переднего правого, опоры переднего правого поперечного рычага, рейки рулевого механизма: дефектную ведомость от 01.11.2016 года, товарный чек от 20.01.2017 года о приобретении им указанных деталей (л.д.17, 125)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 22.11.2016 года обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 227800 рублей и расходов по оплате экспертной оценки в размере 10000 рублей, представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости оценки, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия и документы были получены страховщиком 02.12.2016 года (л.д.14-16), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.75-77), отказ страховщика выплатить страховое возмещение истцу явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Новокубанского районного суда от 04.04.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 05.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «CУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 217500 рублей, стоимость экспертизы составила 18000 рублей (л.д.85-98)

- 4 -

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца о необходимости замены на автомобиле истца рычага поперечного правого нижнего, ступицы переднего правого колеса в сборе, вала карданного переднего правого, опоры переднего правого поперечного рычага, рейки рулевого механизма, что опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости замены указанных механизмов.

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217500 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку, при этом считает возможным уменьшить размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 2000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 перед обращением в суд с настоящим иском оплатил услуги специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д.18), понесенные истцом расходы признаются судом необходимыми и подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

- 5 -

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В

случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, суд обязал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 18000 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д.99-100), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего в размере рублей 257500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4735 рублей 64 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6075 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 8524 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 9475 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.