Апелляционное определение № 33-2007/2026 33-47744/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-2007/2026 (33-47744/2025)

50RS0002-01-2025-000808-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № КОР-2/5.2/51-254И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 51 на 6 этаже в 1 подъезде с проектной общей площадью 46,25 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, корпус 5.1, 5.2».

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 702 342,80 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № СТЭ-1606/24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 421 719 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 472 904,60 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 747 руб., почтовые расходы в размере 521,51 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 201 070,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб., почтовые расходы в размере 521,51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 285,10 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № КОР-2/5.2/51-254И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 51 на 6 этаже в 1 подъезде с проектной общей площадью 46,25 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, корпус 5.1, 5.2».

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 702 342,80 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № СТЭ-1606/24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 421 719 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 472 904,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принял заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 201 070,28 руб., что составляет 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Разрешая требования о взыскании неустойки с 01.07.2025г по день фактического исполнения обязательства и штрафа, суд указал следующее.

Общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается в данном конкретном случае суммой 201 070,28 руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты>.

Суд также, с учетом изложенного выше, принимая во внимание положения указанного выше Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, направления досудебной претензии в период действия моратория, не нашел требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г