Решение № 2А-8036/2025 2А-8036/2025~М-3696/2025 М-3696/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-8036/2025

50RS0021-01-2025-005029-59

Дело № 2а-8036/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 5 августа 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк в размере 271 046,16 руб.

Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП не имелось в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, в части требования исполнения исполнительного документа в принудительном порядке; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Рассмотрев ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, оценив указанные в нем доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве: помимо прочих оснований, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271 064,16 руб.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, указала на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Согласно сведений картотеки Гас-Правосудие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление об отмене заочного решения по делу №, на основании которого выдавался исполнительный лист, зарегистрировано за № (13-1946/2022;).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду неявки ФИО1 по вторичному вызову.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения ФИО1 не обжаловалось, доказательств обратного не представлено. Таким образом, заочное решение по делу № вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжалуется,

Проанализировав оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя применительно к содержанию требований административного истца, учитывая, что исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока обжалования решения суда, содержит отметку о вступлении в законную силу данного судебного акта, при отсутствии в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о ничтожности исполнительного листа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, Закону об исполнительном производстве не противоречат. Соответственно, и незаконными не могут быть признаны, у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной право восстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова