Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, №, госномером № от 18ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1350000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с №, госномером ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена в 1350000 руб., которая оплачена Томским в полном объеме, о чем получена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, получил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС его задержали, изъяли автомобиль по причине сомнений в подлинности номерных обозначений кузова автомобиля. По материалам проверки подлинности номерных знаков была назначена экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание заводского номера шасси автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подвергалось изменению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передавалось покупателю пригодным для эксплуатации и свободным от притязаний третьих лиц, а также не состоявшее в угоне и под арестом. Однако, автомобиль фактически не может эксплуатироваться, поскольку является объектом уголовного преступления. Поскольку истец лишен возможности пользоваться автомобилем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1350000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Томский приобрел у Шуляка автомобиль <данные изъяты> по цене 1 350 000 руб., получил от Шуляка расписку о передаче денег. В этот же день истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, поехал домой в <адрес>. По дороге сотрудники ГИБДД его задержали, при проверке автомобиля возникли сомнения в подлинности номерных обозначений кузова автомобиля. Автомобиль изъяли и провели экспертизу, установили, что содержание заводского номера шасси подверглось изменению не заводским способом, возбудили уголовное дело, автомобиль сняли с регистрационного учета. Таким образом, истец не может пользоваться автомобилем как транспортным средством, он снят с регистрационного учета. Из материалов дела следует, что автомобиль был в угоне, на него имеются притязания третьих лиц. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денег. Ответчик получил требование, однако деньги не вернул, просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные деньги.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи исполнен Шуляком, он передал истцу автомобиль, которым открыто владел и пользовался на протяжении № лет, проходил техосмотр, данных о розыске не было, вопросов относительно перебитых номеров не возникало. Довод истца о том, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц, в частности, ФИО5, не подтвержден доказательствами. Истец ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется сообщение Отделения Национального центрального бюро Интерпола Главного Управления МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.нахождении автомобиля «<данные изъяты>» №, с номером двигателя №, в федеральном розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.4 УК РФ, где потерпевшей является ФИО5 Однако, материалы дела и постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что изъятый у истца автомобиль является автомобилем, похищенным у ФИО5, учитывая, что первичный номер шасси ТС не установлен проведенной экспертизой, выявившей наличие вторичной идентификационной маркировки спорного автомобиля, выполненной кустарно. Также не была установлена подделка паспорта транспортного средства на автомобиль, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками транспортного средства значились ФИО6, а после Шуляк. Реквизиты паспорта полностью соответствует аналогичной продукции предприятия Госзнака установленного образца. Возбуждение уголовного дела по ст. 326 УК РФ по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства не свидетельствует о принадлежности транспортного средства другому лицу. Таким образом, истец не представил доказательства притязания на автомобиль третьих лиц. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обращается не к тому ответчику. Он должен обратиться к тем лицам, которые изъяли у него автомобиль, поскольку он является собственником автомобиля по договору купли-продажи. Даже если допустить, что был изменен номер VIN, к качеству товара это не относится. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, с государственным регистрационным номером №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил денежные средства в сумме 1350000 руб. за проданный автомобиль.

Из свидетельства о регистрации № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия с данным автомобилем на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ, приведенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ первым собственником ТС значилась ФИО6, продавшая спорный автомобиль в 2010 году ФИО4 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был перерегистрирован на ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный номер №, изъята у ФИО3 в связи с выявленными изменениями номерных агрегатов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, подверглось изменению путем:

- вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера шасси с последующей вставкой (привариванием) образовавшийся проем пластины со знаками вторичного (существующего)номера шасси «№», с последующей обработкой сварочных швов и окраской в цвет рамы не по технологии предприятия-изготовителя;

- удаления заводской таблички с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировки «№», выполненной не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно).

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту старшим дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство по уголовному делу № приостановлено дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району на сновании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.51 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» аннулировано регистрационное действие с автомашиной марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД РБ, произведено снятие с учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязанный по договору купли-продажи передать истцу автомобиль пригодный для использования, обязательства по договору не исполнил, передал автомобиль не пригодный для использования, поскольку в связи с имеющимися изменениями номера шасси автомобиль снят с регистрационного учета, автомобиль не может быть допущен к дорожному движению, то есть не может быть использован по назначению. Следовательно, покупатель автомобиля Томский в результате нарушения продавцом Шуляком условий договора в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Томским в данном случае автомобиль приобретен для использования по целевому назначению, движения на нем по автодорогам, а не на запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отказе в иске истцу, наличии основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца 1 350000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 14950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN№, с госномером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 350000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 14950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева