Апелляционное определение № 33-6498/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ОАО «Домодедово - Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ОАО «Домодедово - Жилсервис» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домодедово - Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просила суд: взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 01.07.1973г.р., паспорт <данные изъяты>: сумму материального ущерба, причинёН. в результате залива квартиры в размере 949000 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 35 000 рублей; штраф 50%.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>, является ответчик.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – переоборудование инженерных коммуникаций, что является зоной ответственности ответчика.

По инициативе истца проведено исследование. Согласно заключению, изготовленным ООО «СИЭРВИ» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинёН. помещениям в квартире по указанному адресу составляет 949000 руб. По заключению ООО «ДОМ.Эксперт» Залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Домодедово - Жилсервис» в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба, причинёН. в результате залива квартиры в размере 667 120 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 8 450 рублей 70 копеек; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 20 000 рублей. В остальной части требований истцу – отказано. С ОАО «Домодедово - Жилсервис» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

С решением суда не согласился ОАО «Домодедово - Жилсервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово - Жилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик.

<данные изъяты> (в ночь с 21 на 22) произошел залив <данные изъяты>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, выявлено переоборудование инженерных коммуникаций (полотенцесушителя). Работы по переоборудованию полотенцесушителя собственником <данные изъяты> проводились самостоятельно без согласования и участия УК, заявка в ЖЭУ в 2024 г. не поступала.

Согласно отчету ООО «СИЭРВИ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинёН. помещениям в квартире по указанному выше адресу 949 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ДОМ.Эксперт» <данные изъяты>-Д/24 по результатам проведенного обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, причиной залива, произошедшего 21.07.2024г. (акт от 22.07.2024г.) является коррозия отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства. Место аварии (протечки), а именно коррозия отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства <данные изъяты>, относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр»: ущерб без учета износа составил 595 107 руб. – стоимость работ, доп.расходов, материалов, 88 633 руб. – стоимость поврежденного имущества, мебели; без учета износа – 416 575 руб. - стоимость работ, доп.расходов, материалов, 66 479 руб. – стоимость поврежденного имущества, мебели, 5 534 руб. – стоимость восстановления мебели – химчистка дивана. Место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции нашел экспертное заключение ООО «ЭкспертЦентр» научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залив произошел в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлены доказательства, по которым установлено, что причиной залива является коррозия на отводе трубопровода стояка горячего водоснабжения. Данная труба, на которой появилась коррозия, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Исходя из имеющихся материалов и проведенного исследования, однозначно не установлено, что собственником по вышеуказанному адресу производились работы по переустройству систем водоснабжения полотенцесушителя. При этом суд первой инстанции отметил, что невозможно произвести имеющееся переустройство системы ГВС без отключения и слива воды из стояка ГВС без ведома управляющей компании, обслуживающей МКД.

При должном обслуживании и регулярных технических осмотрах произведенные работы не могли повлечь за собой образование протечки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 667 120 руб. (595107+66479+5534=667120), поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей МКД, несет обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Причина залива - течь со стороны стояка ГВС до первого запорного устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании.

На правоотношения истцов и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательств обратного – отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 22.01.2025г. направил претензию, ответа на которую не последовало.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты понесенные истцом на проведение оценки в размере 8 450 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, как необходимые затраты. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94, 95, 96 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взыскал расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домодедово - Жилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.02.2026