Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 (2-7010/2017;) ~ М-4652/2017 2-7010/2017 М-4652/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1313/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере – 83 306 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 699 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 года в 14-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Истец указывает, что ДТП произошло в результате Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 200,91 рублей, а также в размере 57 105,09 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.08.2014 года в 14-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 27.10.2014 г., платежным поручением № от 22.12.2014 г.).

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 83 306 рублей, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 83 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская