Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Гр. дело № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 19 час. 40 мин. по адресу адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС ------, под управлением ФИО3, и ТС ------, под управлением истца - ФИО2.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства ------ ФИО3.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС истца - ------

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка.

При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства Истец был не согласен с актом осмотра, так как эксперт отказался фиксировать все повреждения, а так же с характером ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей, о чем Истец отобразил в акте осмотра, составленным экспертом ФИО4.

16.01.2018г. ООО СК «Согласие», выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 56 300,00 руб..

Посчитав данную сумму заниженной, а так же с несогласием с актом осмотра ТС, составленного экспертом ФИО8, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, который провел оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, установлена в экспертном заключении ----- в размере 201 705, 03 руб. Расходы на независимую оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 145 405,03 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с дата по дата – 24 718,85 руб., и далее по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя – 10 000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уточнять исковые требования в связи с результатами назначенной по делу судебной экспертизы они не будут.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, так как полагает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Считает неправомерным организацию независимой экспертизы истцом, так как это является прерогативой страховой организации. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, которые считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, хотя считают, что обязательства ими были выполнены.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п.15 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае была произведена страховая выплата в денежной форме в соответствии с п.16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в 19 час. 40 мин. по адресу адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС ------ под управлением ФИО3, и ТС ------ под управлением истца - ФИО2.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ------ ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС истца - ------

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

дата Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка.

26.01.2018г. ООО СК «Согласие», выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 56 300,00 руб..

Посчитав данную сумму заниженной, а так же в связи с несогласием с с актом осмотра ТС, составленного экспертом ФИО4, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, который провел оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------.

Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, установлена в в размере 201 705, 03 руб. Расходы на независимую оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта -----, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – дата составляет 209 400 руб.. Средняя рыночная стоимость ТС ------ на дату ДТП без учета повреждений, полученных в ДТП от дата составляет 144 700 руб. Стоимость годных остатков ТС ------, составляет 30 859 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от дата, произошла полная гибель ТС ------

Таким образом, размер убытков истца составляет:

144 700 руб. – 30 859 руб. = 113 841 руб..

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб.. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет:

113 841 руб. – 56 300 руб. = 57 541 руб..

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и неустойка, установленная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которые составляют: = 28 771,50 руб. (57 541 руб. * 50%) – штраф, и 95 518,06 руб. (57 541 руб. * 1% * 166 дн.) – неустойка за период с дата по дата.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, так как в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размеры подлежащих взысканию санкций: 124 289,56 руб. (95 518,06 руб. + 28 771,50 руб.) более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить: штраф до 20 000 руб., неустойку до 25 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены частично в размере 39,57% от заявленных (57 541 /145 405,03).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканных денежных сумм.

В части возражений ответчика о том, что истец был не в праве проводить независимую оценку ущерба, суд отмечает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, является убытками. Эти убытки подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В случае же если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 165,00 руб. соответственно.

В настоящее время не известно была ли оплачена ответчиком судебная экспертиза. Следовательно, невозможно определить в чью пользу подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы. В связи с чем, невозможно принять решение о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы. Этот вопрос будет разрешен путем вынесения дополнительного решения (определения).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 050 руб. возмещению не подлежат, так как указанная доверенность носит общий характер, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 10 000,00 руб.. С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела – 2 судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2:

57 541,00 руб. - страховое возмещение,

20 000,00 руб. - штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения,

25 000,00 руб. - неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать.

1 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

3 165,60 руб. - расходы на оценку ущерба,

4 000,00 руб. - расходы на услуги представителя

ФИО2 в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 338,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2018.