Решение № 12-262/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием защитника Коплика В.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление,- ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 угли,

переводчика - ФИО3,

рассмотрев жалобу Хамидова Азизбека Исроилжона угли на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23.04.2020, вынесенным и.о. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО1, ФИО2 угли признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 час. по 12-40 час. по адресу: <адрес> ФИО2 угли, в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений, осуществлял розничную торговлю овощами на складе №13.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 угли обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту. Переводчик был приглашён после составленного и подписанного постановления, протокол не зачитывал вслух. Его действия неверно квалифицированы, как осуществление розничной торговли продуктами питания, поскольку ЗАО «Торговый центр Хилокский» является оптовым рынком, розничная торговля на нем запрещена. ФИО2 угли имеет патент на работу подсобным рабочим, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на оптовом плодоовощном торговом предприятии в мини-складе №13 у ИП ФИО5, выполнял обязанности подсобного рабочего, занимался погрузкой и выгрузкой товара, следовательно, находился и работал на территории РФ законно.

В судебном заседании ФИО2 угли поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что работает на рынке грузчиком, продавец склада отошел для молитвы, попросил его присмотреть за товаром, когда продавец ушел, к нему обратился гражданин, попросил продать товары в розницу, сказал, что спешит, он продал, потом подошли сотрудники полиции.

Защитник Коплик В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, ФИО2 угли имеет патент на осуществление трудовой деятельности, при прохождении процедуры оформления которого, он сдавал экзамен по русскому языку. У ФИО2 угли, отсутствует обязанность выяснять у покупателей цель приобретения товара, определять, является ли покупка розничной или оптовой. ФИО2 угли находился на рынке законно, поскольку он имеет патент, выполняет работы в качестве подсобного рабочего. Товары ФИО2 угли продал оптом, продажа в розницу на рынке запрещена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – и.о начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску майор полиции ФИО1, в судебном заседании возражала против жалобы, ссылалась на то, что в указанное в постановлении время и месте ФИО2 угли осуществлял розничную торговлю овощами, что подтверждается материалами дела. В отношении его работодателя возбуждено дело об административном правонарушении. После перерыва в судебное заседание она не явилась.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 час. по 12-40 час. по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> ФИО2 угли, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 1271 от 30.09.2019, осуществлял розничную торговлю овощами, продав товар стоимостью 1 000 рублей, - чеснок, перец красный, редис, лук зеленый кинзу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» была установлена допустимая на 2020 год доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт совершения ФИО2 угли вмененного административного правонарушения, его виновность подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 23.04.2020, рапортом ст. о/у Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области, объяснением ФИО2 угли, протоколом осмотра места происшествия, актом проверочной закупки, иными материалами дела.

Так, ФИО2 угли в судебном заседании пояснял, что находился в торговом павильоне, продавец ушел для молитвы, попросил его посмотреть за товаром. Подошел гражданин, попросил продать ему товары в розницу - зелень, он продал, потом подошли сотрудники полиции и составили акт.

В акте проверочной закупки отражено, что покупатель ФИО6 в присутствии понятых ФИО15. на складе №, по улице <данные изъяты> приобрёл у продавца ФИО2 угли чеснок, перец красный, редис, зелень, лук зелёный, кинзу на общую сумму 1 000 рублей. Акт подписан покупателем и продавцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> был привлечен для выполнения оперативно-разыскных мероприятий, выступал в качестве покупателя. Подходил к разным продавцам, просил продать в розницу, несколько продавцов отказали, ФИО2 угли согласился продать зелень, продавец товар приносил из павильона, взвешивал и упаковывал в пакеты. О целях приобретения товара, наличии статуса ИП? либо полномочий действовать от имени юридического лица, продавец не спрашивал. В ходе свободной беседы ФИО17 пояснял, что приобретает товар для дня рождения. Общались с продавцом на русском языке, затруднений, непонимания в общении не было.

23.04.2020 в 16 часов 00 минут в отношении ФИО2 угли в присутствии переводчика составлен протокол об административном правонарушении.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник ссылался на отсутствие оснований и нарушение порядка проведения проверки, процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие состава правонарушения.

Не имеют значения для решения вопроса о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности доводы защиты об отсутствии оснований для проведения проверки.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу сотрудники центра <данные изъяты> ФИО18 поясняли, что закупка проводилась в рамках оперативно-разыскных мероприятий, в целях проверки информации о нарушениях, допускаемых на территории Хилокского рынка. В связи с выявленным административным правонарушением материал передан на рассмотрение в Отдел полиции № 7 Ленинский.

Доводы о нарушении порядка проведения оперативно-разыскных мероприятий не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 угли, подлежат обжалованию в ином порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудники полиции при осуществлении возложенных на них функций вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, а в случае выявления в ходе их проведения иных нарушений, в том числе административных, передавать материалы в соответствующие структурные подразделения для принятия процессуальных решений (статьи 15, 28 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, материалы в отношении ФИО2 угли переданы в отдел полиции № 7 Ленинский, о чем в административном деле имеется рапорт старшего о/у <данные изъяты> капитана полиции ФИО19

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что названный акт является недопустимым доказательством.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в акте проверочной закупки, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого ФИО2 угли, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20

В названном акте проверочной закупки лишь зафиксирован факт продажи ФИО2 угли товаров, указанных в акте, на сумму 1 000 рублей покупателю ФИО21

Названный факт ФИО2 угли не отрицал.

Следовательно, суд признает акт проверочной закупки надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что переводчик был приглашён после составления постановления, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в 16-00 час. 23.04.2020 в отношении ФИО2 угли переводчик на <данные изъяты> язык участвовал, о чем в разделе «Переводчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.10 Кодекса и статьёй 51 Конституции РФ», имеется подпись переводчика.

Также имеется подпись ФИО2 угли в том, что копию протокола об административном правонарушении он получил.

Как видно материалов дела, объяснение ФИО2 угли давал также в присутствии переводчика.

В судебном заседании ФИО2 угли подтвердил факт присутствия переводчика при составлении протокола и вынесении постановления.

Имея минимальные знания русского языка, наличие которых подтверждено при сдаче экзамена на получение патента, ФИО2 угли мог понимать существо действий, происходящих при производстве по делу об административном правонарушении, недостаток знаний, на который ссылается защитник, был восполнен участием переводчика. Вместе с тем, в ходе административного производства ФИО2 угли не выражал замечаний относительно совершаемых действий, данных изложенных в процессуальных документах.

Довод ФИО2 угли на то, что процессуальные документы им были подписаны под давлением сотрудника полиции, не основан на материалах дела и не подтверждён какими-либо объективными доказательствами, а потому не может быть принят во внимание.

Как указано, в материалах дела имеется объяснения ФИО2 угли, в связи с чем, довод защиты о том, что он не опрашивался, несостоятелен.

Не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления в отношении ФИО2 угли то, что в материалах административного дела имелись только копии акта проверочной закупки, объяснений понятых, протоколов осмотра.

Копии названных документов оценены судом, они соответствуют по содержанию и форме оригиналам, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, достоверность копий подтверждена.

Кроме того, в административном деле имелись иные доказательства (рапорт, объяснения ФИО2 угли, протокол, пр.), на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 угли. Определение достаточности доказательств относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело.

Постановление содержит все необходимые обязательные реквизиты и сведения. Доводы об отсутствии в постановлении ссылок на обстоятельства и доказательства, не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ФИО2 угли от ответственности.

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 угли к административной ответственности соблюдена.

По мнению защитника, в действиях ФИО2 угли отсутствует состав вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 угли квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно.

Действующее российское законодательство не допускает осуществление розничной торговли иностранными гражданами.

Основаны на неверном понимании закона доводы стороны защиты о том, что Указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 отменяет установленные ограничения на осуществление розничной торговли иностранными гражданами.

Согласно названному акту, в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО2 угли к ответственности, с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников:

иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников);

иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющих патентов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 угли работодатель – <данные изъяты>. к осуществлению розничной торговли в установленном порядке не привлекал.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается по тому основанию, что, по мнению заявителя, продажа товара, осуществленная ФИО2 угли, носила характер оптовой.

Как указано в жалобе, стационарный мини-склад № предоставлен на условиях аренды <данные изъяты>., в нем располагаются товары данного хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе, что ФИО2 угли, осуществлял продажу товаров <данные изъяты>., исполняя обязанности продавца мини-склада №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтвердил ФИО22 – сын ФИО23 фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность на ТЦ «Хилокский», в своих объяснениях, из которых следует, что в мини-складе № имеется официально устроенный продавец. 23.04.2020 ему стало известно, что иностранный гражданин, не являющийся работником ФИО24 продал зелень (овощи) в присутствии сотрудников МВД. Продавец Фикрот вышел и оставил мини-склад № открытым.

Как следует из акта проверочной закупки, ФИО2 угли продал товары стоимостью 1 000 рублей покупателю ФИО25

Факт продажи товара ФИО2 угли не оспаривал, подтвердил его, как в своих объяснениях, так и при подписании протокола и постановления и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 угли пояснял, что гражданин обратился к нему с просьбой продать товары в розницу, он согласился, передал товар, забрал от покупателя деньги.

Так же факт продажи товаров подтверждается актом проверочной закупки, в котором отражено, что ФИО2 угли передал товар покупателю, принял от него денежные средства.

По мнению заявителя, все сделки, совершаемые на территории ЗАО «ТЦ Хилокский», являются оптовыми.

В соответствии с нормами гражданского законодательства основным отличительным признаком розничной торговли является приобретение товаров для личных, семейных и бытовых нужд, в отличие от оптовой продажи, целью приобретения товаров при которой является осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Названный критерий определения характера осуществляемой деятельности закреплен в Правилах оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО «ТЦ Хилокский».

Таким образом, разграничение оптовой продажи от розничной осуществляется не по месту совершения сделки, а по иным критериям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции зафиксирован факт продажи товара стоимостью 1 000 рублей – чеснока, перца красного, редиса, лука зеленого, кинзы. Названный состав товаров с учетом наименования, количества, невозможно отнести к коммерческой партии, приобретаемой в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данные о наличии у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, либо полномочий действовать от имени юридического лица (ИП), материалы дела не содержат.

Сам ФИО2 угли, его защитник в судебном заседании признали тот факт, что ФИО2 угли не предпринял мер к установлению целей приобретения товара, наличия иных признаков, позволяющих определить сделку в качестве оптовой продажи.

Свидетель ФИО26 также подтвердил, что продавец не выяснял у него цель приобретения товара, наличия статуса ИП, полномочий действовать от имени организации.

Таким образом, в соответствии с установленными законом критериями, сделку между ФИО2 угли и ФИО27 невозможно квалифицировать в качестве оптовой продажи.

Подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки защитника на то, что сделку в качестве оптовой определяют документы, которыми она оформляется. В суд не представлено доказательств оформления продажи чеснока, перца красного, редиса, зелени, лука зеленого какими-либо документами, из содержания которых бы очевидно свидетельствовал оптовый характер продажи. Договор купли продажи исполнен сторонами – товар передан продавцом покупателю, взамен приняты денежные средства, что отражено в акте.

С учетом изложенного, характера, наименования и количества приобретенного товара, отсутствия у покупателя статуса хозяйствующего субъекта, суд считает установленным, что ФИО2 угли осуществлена именно розничная продажа товара.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 угли состава вмененного правонарушения и осуществления оптовой продажи товара ссылка защитника на то, что ЗАО «ТЦ Хилокский» является оптовым плодоовощным рынком. Сам по себе данный факт не исключает возможность осуществления на территории торгового центра иных видов деятельности, в том числе розничной торговли, вопреки установленным правилам.

Не имеет правового значения для оценки действий ФИО2 угли то, что он продал товар, принадлежащий иному лицу, – ФИО28. Вопрос о принадлежности товара выяснялся в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что ФИО29 не давал поручение ФИО2 угли осуществлять розничную продажу товаров, он не был привлечен к ответственности.

ФИО2 угли вменено нарушение установленного законом ограничения на осуществление иностранным гражданином розничной торговли, в данном случае для оценки законности его действий вопрос о принадлежности товара значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 угли состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 угли патента на осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего, не свидетельствует о соблюдении установленных законодательством РФ ограничений для иностранных граждан в части запрета на осуществление розничной продажи, поскольку нарушение выразилось в осуществлении им иной деятельности, не установленной патентом.

Законность нахождения ФИО2 угли на территории ЗАО «Хилокский» не имеет значения для определения наличия (отсутствия) в его действиях состава вмененного правонарушения.

Действия ФИО2 угли квалифицированы верно, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от 23.04.2020, вынесенное и.о. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО1, о привлечении Хамидова Азизбека Исроилжона угли к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-262/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.