Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-6117/2023;)~М-4762/2023 2-6117/2023 М-4762/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-303/2024

Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-005575-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Дело№2-303/2024 (2-6117/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Кобозевой,

сучастием представителя истца ФИО1 подоверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК “Воронежжилсервис”» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица АО «СЗ “ДСК”» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Воронежжилсервис”» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК “Воронежжилсервис”», вкотором просит взыскать материальный ущерб в размере 167 188 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля 76 копеек (л.д. 6-8 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2023 автомобиль правопредшественника истца был припаркован у многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ответчика. Истцом указано, что автомобиль был повреждён упавшими камнями с фасада дома. По факту причинения ущерба водитель автомобиля обратился ворганы полиции. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 167188рублей 09 копеек. Добровольно ответчик причинённый вред не возмещает, в связи с чем ФИО1 обратился в суд длязащиты своих прав (л.д. 6-8 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 03.10.2023, кучастию вделе вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАОСК«Росгосстрах» (л.д. 79-80 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 21.11.2023 с учётом перерыва до23.11.2023, кучастию вделе вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СЗ “ДСК”» (л.д. 153-156 т.д. 1).

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ч.А.ВБ. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «УК “Воронежжилсервис”» подоверенности С.Н.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СЗ “ДСК”» по доверенности ФИО4 всудебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу подпунктов «б», «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО«УК“Воронежжилсервис”» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Законным владельцем транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный (№) (далее – спорный автомобиль) является лизингополучатель ОООТК«Ингредиенты Черноземья», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 10 т.<адрес>).

17.04.2023 около 10 часов 00 минут спорный автомобиль был припаркован водителем ФИО1 у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подъезд 1. Около 10 часов 30 минут Б.Д.ВБ. было обнаружено, что автомобиль получил повреждения: налевой задней двери имеются повреждения ЛКП в виде царапин, настойке заднего левого крыла имеются повреждения ЛКП в виде вмятины и скола, на панорамной крыше имеются сколы настекле. По этому факту было вынесено постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 26.04.2023 оботказе ввозбуждении уголовного дела (л.д. 11 т.д. 1).

Данные обстоятельства отражены в материале КУСП от 19.04.2023 № 9470, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства, в том числе эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2023.

01.06.2023 между истцом ФИО1 (цессионарий) и ОООТК«Ингредиенты Черноземья» (цедент) заключён договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования кООО«УК“Воронежжилсервис”» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причинённым спорному автомобилю врезультате падения камня с многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (л.д. 12 т.д. 1).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ч.А.ВБ. от04.05.2023 № 23-ТС стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля безучёта износа составляет 167188 рублей 09 копеек (л.д. 16-36 т.д. 1).

14.07.2023 истцом в адрес ООО«УК“Воронежжилсервис”» была направлена претензия с требованием одобровольной компенсации причинённого ущерба (л.д. 37 т.д.1).

24.07.2023 ООО«УК“Воронежжилсервис”» в адрес истца был направлен ответ напретензию, вкоторой ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение автомобилем заявленных повреждений у многоквартирного жилого дома поадресу: <адрес>л.д. 38 т.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.122-123, 150-152, 188-191 т.д. 1), ответчиком ООО«УК“Воронежжилсервис”» представлен видеоматериал сместа происшествия от 17.04.2023 продолжительностью 3 часа 05 минут 11 секунд, согласно отметкам времени видеозапись сделана 17.04.2023 за период с 10 часов 00 минут 23 секунд до13 часов 05 минут 35 секунд (л.д.125 т.д. 1).

При этом ответчик ссылался на ответ ООО «Безопасный город» от 09.01.2024, вкотором указано, что, изучив данные видеозаписи за период 17.04.2023 с 10 часов 00минут 00 секунд до 11 часов 00 минут 00 секунд, было установлено отсутствие факта падения элементов фасада многоквартирного дома на спорный автомобиль (л.д. 192 т.д. 1).

Дополнительно ответчиком представлены акты сезонного осмотра общего имущества от10.10.2022 и от 12.04.2023 (л.д. 193-202, 203-212 т.д. 1), справка ООО«УК“Воронежжилсервис”» от14.12.2023 оботсутствии заявлений от собственников помещений и иных лиц за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 о разрушении фасадной части многоквартирного дома (л.д. 213 т.д. 1) и выкопировка книги учёта входящей документации (л.д. 214-236 т.д. 1).

Также ответчиком представлен акт внутреннего расследования от 17.04.2023, вкотором указано, что придомовая территория находится вудовлетворительном состоянии, падение камней с фасада многоквартирного дома за период времени с9часов 00минут по 18 часов 00 минут 17.04.2023 не установлено, элементы фасада напридомовой территории отсутствуют (л.д. 124 т.д. 1).

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений ссылался назаключение специалиста ООО «Альфа Кровля» от 20.04.2023, согласно которому анализ состояния фасада жилого дома с учётом его технического состояния исключает вероятность падения отдельных элементов фасада на спорный автомобиль, припаркованный 17.04.2023 впериод с10 часов 06 минут 00 секунд до 10 часов 53 минут 00 секунд возле указанного многоквартирного дома (л.д. 1-37 т.д. 2).

Входе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО«УК“Воронежжилсервис”» вкачестве свидетеля была допрошена (ФИО)10 (л.д. 38 т.д. 2).

Свидетель (ФИО)11 пояснила, что работает вООО«УК“Воронежжилсервис”», убирает дом по адресу: <адрес> Свидетелем указано, что 17.04.2023 она выходила на работу. Ей было известно о происшествии, поскольку 17.04.2023 позвонили домой и сказали подойти, рассказали, что там что-то упало и повредило машину. Сама (ФИО)8 ничего невидела. Вызвали в этот же день, где-то в обед. Камеры уже просмотрели. Сказали, что видели, что (ФИО)8 выходила на крылечко, может что-то видела. Свидетелем указано, что она ничего не видела и не слышала. Машины стоят всегда, свидетель необращает внимания на машины. (ФИО)8 пояснила, что выходит только на 10-15минут на улицу и только в летнее время. В апреле фасад был в таком же состоянии, как и сейчас. Придомовую территорию свидетель не убирает, крошка кирпича бывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по существу у суда не имеется, показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д. 38 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно дляличных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица и, в первую очередь, истец нессылались на то, что отношения сторон регулируются законодательством озащите прав потребителей.

Обстоятельства для применения к отношениям сторон законодательства озащите прав потребителей судом не установлены, поскольку ущерб причинён транспортному средству, находящемуся во владении юридического лица – ОООТК«Ингредиенты Черноземья», которое вдальнейшем уступило свои права требования возмещения ущерба истцу ФИО1

Таким образом, отношения сторон по настоящему гражданскому делу нерегулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ОООТК«Ингредиенты Черноземья» не могло передать ФИО1 какие-либо права потребителя, которыми это юридическое лицо не обладало.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом, в том числе учитывая положенные вобоснование возражений ответчика доводы, неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы вслучае несогласия с размером ущерба, а также вслучае несогласия с причинами и механизмом образования повреждений наспорном автомобиле, включая относительно исследования представленной самим ответчиком видеозаписи (л.д.125 т.д. 1).

Данное право разъяснялось непосредственно представителю ответчика входе проведения заседаний по делу (л.д. 79-80, 174-175 т.д. 1).

При этом согласно ответу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от22.11.2023 уэкспертного учреждения имеется возможность проведения видеотехнической экспертизы по указанным в запросе суда вопросам (л.д. 133, 160 т.д. 1).

В связи с этим, учитывая, что ответчику было предоставлено разумное и достаточное время для реализации процессуальных прав исходя из разъяснённого бремени доказывания, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю правопредшественника истца, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, а именно крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба спорному автомобилю в результате падения камней и (или) аналогичных объектов скрыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома, объективно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, втом числе материалом КУСП от 17.04.2023 № 9470, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 26.04.2023 оботказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11 т.д. 1), видеоматериалом сместа происшествия от 17.04.2023 (л.д.125 т.д. 1).

В частности, из представленного самим ответчиком видеоматериала, который обозревался в заседании от 01.11.2023 (л.д. 126-127 т.д. 1) следует, что, начиная с38минуты 08 секунды по 38 минуту 11 секунду видеозаписи, происходит падение камней и (или) аналогичных объектов на спорный автомобиль (отметка времени навидеозаписи, начиная с 10 часов 38 минут 32 секунды по 10 часов 38 минут 35 секунд).

Также стороной истца представлены снимки экрана с указанной видеозаписи, накоторых запечатлены моменты падения камней и (или) аналогичных объектов наспорный автомобиль (л.д. 148-149 т.д. 1).

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сцелью исследования данной видеозаписи и определения механизма образования повреждений наспорном автомобиле ответчик, ссылавшийся на эту видеозапись как надоказательство отсутствия причинения вреда, несмотря на неоднократные разъяснения суда невоспользовался.

Также стороной ответчика несмотря на неоднократные разъяснения суда непредставлены иные письменные доказательства в виде независимых исследований данной видеозаписи и механизма образования повреждений наспорном автомобиле.

Представленный ООО «УК “Воронежжилсервис”» ответ ООО «Безопасный город» от 09.01.2024 (л.д. 192 т.д. 1) не является таким доказательством, поскольку вданном документе отсутствует непосредственное исследование видеозаписи и механизма образования повреждений наспорном автомобиле, которое могло бы быть проверено и проанализировано судом. При этом указанный документ подписан директором ООО«Безопасный город», следовательно, ответ от09.01.2024 выражает позицию этого юридического лица, ане является исследованием по вопросу, требующему специальных познаний вобластях науки и техники. Какие-либо доказательства того, что директор ООО«Безопасный город» обладает специальными познаниями вобласти видеотехнических и автотехнический исследований, суду не представлены. Ходатайства овызове и допросе лица, обладающего такими специальными познаниями, дляповторного обозрения видеозаписи дачи пояснений вкачестве специалиста ответчиком также незаявлялись.

Показания свидетеля (ФИО)12 не опровергают наличие события, врезультате которого был причинён вред спорному автомобилю, поскольку свидетелем было указано, что в данный период (ФИО)8 не присутствовала на придомовой территории уподъезда многоквартирного дома.

Таким образом, приведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что повреждения спорного автомобиля, возникли 17.04.2023 в результате падения камней и (или) аналогичных объектов скрыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО«УК“Воронежжилсервис”» обязанности по надлежащему содержанию крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика об обратном, в том числе со ссылками на то, что падение камней могло произойти с любого дома города Воронежа, и что повреждения могли возникнуть поиным причинам и в другом месте, судом отклоняются, поскольку ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а правом заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Посуществу все доводы ответчика направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчика.

Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1.

Такие доказательства стороной ответчика не представлены, в том числе доказательства того, что повреждения спорного автомобиля возникли при иных обстоятельствах или по вине другого лица.

При этом ответчиком не указано, какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.

Кроме того, ответчик ООО«УК“Воронежжилсервис”», осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать стой степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред был причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие падения камней и (или) аналогичных объектов с крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома не является таким обстоятельством, а наоборот подтверждает наличие недостатков при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств падение камней скрыши многоквартирного дома недолжно происходить.

Представленные ответчиком акты сезонного осмотра общего имущества от10.10.2022 и от 12.04.2023 (л.д. 193-202, 203-212 т.д. 1), справка ООО«УК“Воронежжилсервис”» от 14.12.2023 об отсутствии заявлений от собственников помещений и иных лиц за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 о разрушении фасадной части многоквартирного дома (л.д. 213 т.д. 1), выкопировка книги учёта входящей документации (л.д. 214-236 т.д. 1), акт внутреннего расследования от 17.04.2023 (л.д. 124 т.д. 1) и заключение специалиста ООО «Альфа Кровля» от 20.04.2023 (л.д. 1-37 т.д. 2) неподтверждают отсутствие вины ответчика впричинении вреда.

Факты причинения вреда и ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества объективно установлены материалом КУСП от 17.04.2023 № 9470, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 26.04.2023 оботказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11 т.д. 1) и видеоматериалом сместа происшествия от 17.04.2023 (л.д.125 т.д. 1). Вэтой связи акт внутреннего расследования от 17.04.2023, составленный сотрудниками ООО«УК“Воронежжилсервис”», то есть лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, не может являться достоверным доказательством по делу.

Справка ООО«УК“Воронежжилсервис”» от 14.12.2023 и выкопировка книги учёта входящей документации не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку само по себе отсутствие обращений иных лиц не свидетельствует о том, что падение камней никогда не происходило, принимая во внимание фиксацию такого падения навидеозаписи.

Акты сезонного осмотра общего имущества от10.10.2022 и от 12.04.2023 неявляются относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены дорассматриваемого события, следовательно, они не могут подтверждать, что с 13.04.2023 по17.04.2023 не могло происходить падение камней. При этом из этих доказательств неследует, что общее имущество многоквартирного дома содержалось таким образом, что падение камней с крыши было бы в любом случае исключено.

Заключение специалиста ООО «Альфа Кровля» от 20.04.2023 не является достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует описание проведённого исследования общего имущества многоквартирного дома, следовательно, это доказательство не может проверено и проанализировано судом. В том числе не может быть проверен и проанализирован изложен вэтом заключении вывод оневозможности повреждения спорного автомобиля, который сделан безосмотра этого автомобиля или фотографий его повреждений. При этом данное заключение выполнено лицом, обладающим познаниями в области водоснабжения и водоотведения (л.д. 37 т.д. 2), то есть лицом, не имеющим специальных познаний в необходимых областях науки и техники дляпроведения строительно-технического и автотехнического исследования.

При изложенных обстоятельствах с ответчика как с лица, причинившего вред вследствие недостатков оказываемых ответчиком услуг приосуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля безучёта износа вразмере 167 188 рублей 09 копеек, определённая на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ч.А.ВБ. от04.05.2023 № 23-ТС.

Наличие у ответчика заключённого с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности юридических лиц от28.09.2022 серии 153-168ЖКХ № 153Д22-13650010-004 (л.д. 73-77, 101-109 т.д. 1) неявляется основанием дляприменения положений статьи1072 ГК РФ, поскольку согласно применяемым к этому договору правилам страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153, утверждённым 06.05.2019 (далее – Правила № 153), потерпевший (выгодоприобретатель) не наделён правом самостоятельного обращения кстраховщику застраховой выплаты (раздел 13 Правил № 153), а страховая выплата осуществляется наосновании вступившего в силу решения суда (пункт 13.6 Правил № 153).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск (л.д. 142 т.д. 1) указало, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по данному договору, поскольку причинение вреда возникло из-за бездействия ответчика, а возможность причинения вреда ожидалась сдостаточно большой вероятностью и сознательно допускалась лицом, ответственным затакие действия (бездействие) (пункт 5.1.5.5 Правил№ 153, л.д. 101 т.д. 1). Причинение вреда произошло не в процессе оказания ООО«УК“Воронежжилсервис”» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а было обусловлено недостатком результатов оказания ответчиком такой услуги, втом числе бездействием ответчика (пункт 5.1.5.8 Правил №153, л.д. 101 оборот т.д. 1).

Наличие в отношении спорного автомобиля заключённого со СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования по страховому полису № (№) (л.д. 93-96 т.д.1) также неявляется основанием для отказа в иске, поскольку право выбора порядка возмещения вреда принадлежит потерпевшему (его правопреемнику), а действующим законодательством непредусмотрено какое-либо ограничение такому выбору.

Учитывая положения статьи965 ГК РФ, по инициативе суда к участию в деле вкачестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», которое не сообщило оналичии каких-либо выплат поданному договору страхования в связи срассматриваемым событием. При этом поусловиям страхового полиса № (№) его действие истекло 13.12.2022 (л.д. 94 т.д. 1), то есть страховой полис нераспространяется на рассматриваемое событие.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО ТК «Ингредиенты Черноземья» были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ч.А.ВБ. от04.05.2023 № 23-ТС стоимостью 12 500 рублей (л.д. 15 т.д. 1).

Право требования возмещения таких расходов также перешло истцу, что следует изпункта 3 договора цессии от 01.06.2023 № 1 (л.д. 12 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 167 188 рублей 09 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4543 рубля 76 копеек (расчёт: 3 200 + (167188,09 – 100000) ? 2%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4793рубля 76 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2023 (л.д.5 т.д.1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рубля 76 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Воронежжилсервис”» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Воронежжилсервис”» впользу ФИО1 материальный ущерб ввиде стоимости восстановительного ремонта вразмере 167 188 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 12500 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4543 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов