Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

Дело № 2-1436/2020

(34RS0002-01-2019-009397-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ООО «П-Сервис+» заключен договор купли- продажи автомобиля № КР марки Lada 212140 4x4 VIN №.

В период гарантийного срока, в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки, а именно переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом.

Кроме того, Истцом были обнаружены небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника.

Так же Истцом было указано, на отсутствие подачи холодного воздуха их крайних дефлекторов на панели приборов.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «П-Сервис+» с претензией об отказе от исполнения Договора купли-продажи № КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль Lada 212140 4x4 VIN <***>, а также убытков понесенных ФИО1 при покупке ТС в сумме в сумме 584 164,96 рублей, в связи с обнаружением недостатков в течение 15 дней после покупки, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля.

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «П-сервис+» просил представить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте № от 26.11.2019г. Т.е. фактически предложил Истцу устранить недостатки, взыявленные в ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГг. требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль и расторжении договора купли-продажи автомобиля выполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил претензию в АО «Автоваз» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КР от 04.08.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 4.08.2019г. № КР, заключенного между ООО «П-Сервис+» и ФИО1, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за автомобиль Lada 212140 4x4 VIN № в размере 527 900 рублей. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 44 000 рублей, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5270 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1 061 079 рублей, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 527 900*1% = 5 279 рублей в день до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченный товар денежных средств, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в размере 51 149,56 рублей, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по потребительскому кредиту на момент вынесения решения суда в размере 31 150,59 рублей, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель 3-его лицо ООО «П-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО5, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 этой статьи).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в п. 1 ст. 19 этого закона.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ООО «П-Сервис+» заключен договор купли- продажи № КР автомобиля марки Lada 212140 4x4 VIN №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора купли-продажи - продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора стоимость автомобиля марки Lada 212140 4x4 VIN №.

В силу п.2.1 договора, - цена автомобиля составляет 527 900 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в предусмотренном п.2.3. договора сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки работы, а именно переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении так и в боковом. Истцом были обнаружены небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника, отсутствие подачи холодного воздуха их крайних дефлекторов на панели приборов.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «П-Сервис+» с претензией об отказе от исполнения Договора купли-продажи № КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль Lada 212140 4x4 VIN <***>, а также убытков понесенных ФИО1 при покупке транспортного средства в сумме в сумме 584 164,96 рублей, в связи с обнаружением недостатков в течение 15 дней после покупки, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля.

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «П-сервис+» просил представить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки Lada 212140 4x4 VIN <***> установлено согласно акту № от 26.11.2019г.:

1) Переднее левое и переднее правое сидение без повреждений и следов внешнего воздействия. Регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают. Имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения. Крепления салазок к кузову в норме.

2) На внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии. Очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка.

3) Вентилятор системы вентиляции салона работает исправно. Переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии. Отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции. Не подсоединен воздуховод к дефлектору вентиляции.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС <адрес> и договоре купли-продажи автомобиля № КР от ДД.ММ.ГГГГг. продавцом автомобиля является официальный дилер ПАО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «П-сервис+» была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КР от ДД.ММ.ГГГГг., вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №КР от 04.08.2019г. за автомобиль Lada 212140 4x4 VIN № в размере 584 164,96 рублей.

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «П-сервис+» предложил представить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте № от 26.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил претензию в АО «Автоваз» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КР от 04.08.2019г.

Между тем, выплата ответчиком не была произведена.

Не согласившись с указанными выводами ответчика, истец обратился в суд настоящим иском, ссылаясь при этом на свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

О наличии существенного недостатка товара истцом было заявлено ответчику и в вышеупомянутой досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» на автомобиле марки ТС Lada 212140 4x4, VIN - №, 2019 года выпуска присутствуют несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а также иные несоответствия, указанные в акте осмотра, составленного судебным экспертом.

В связи с положительным ответом на первый вопрос, характер несоответствий (производственные, ремонтные или эксплуатационные) и каковы причины их возникновения указаны в таблице 2 настоящего заключения.

Наличие несоответствий подтверждается осмотром ТС судебным экспертом.

Производственные несоответствия, возникли вследствие отклонения производителем автомобиля Lada 212140 4x4 от обязательных требований, установленных законом № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», а также государственным стандартом ФИО8 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Параметры отклонений в данном случае законами и государственными стандартами в относительном числовом выражении не регламентируются и являются только абсолютными.

Устранение всех выявленных производственных несоответствий на автомобиле Lada 212140 4x4 возможно.

Материальные затраты для устранения производственных несоответствий на автомобиле марки ТС Lada 212140 4x4 составляют 49 800 рублей. Временные затраты для устранения производственных несоответствий составляют 24,17 нормо-часа.

Материальные затраты для устранения эксплуатационных недостатков не требуются, так как при осмотре эксплуатационные недостатки не были обнаружены на автомобиле марки Lada 212140 4x4.

Эксплуатация спорного автомобиля Lada 212140 4x4 невозможна согласно государственному стандарту ФИО8 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Выявленные производственные несоответствия оказывают прямое влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля путем в связи со снижением прочностных свойств кузова автомобиля марки Lada 212140 4x4.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля марки Lada 212140 4x4, VIN - №, 2019 года выпуска равна материальным затратам и составляет 49 800 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля Lada 212140 4x4, VIN - <***>, 2019 года выпуска в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно, а иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В этой связи, с учетом права истца на отказ от договора купли-продажи по приведенным основаниям, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара с существенными недостатками в размере 527 900 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям официального дилера Lada рекомендованная стоимость аналогичного нового транспортного средства аналогичной комплектации в настоящее время на момент рассмотрения дела составляет 571 900 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Lada увеличилась, с ответчикав пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 44 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права истца как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца и по заявленным последним требованиям подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет (527 900 рублей*201 день*1%) 1 61 079 рублей.

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенные их размеры не соразмерными последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению, неустойки до 100 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 527 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, составляющий 263 950 рублей.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на установку дополнительного оборудования на спорное транспортное средство, в сумме 51 149 рублей 56 копеек, которые включают в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей, расходы по установке музыкального оборудования в размере 22 010 рублей, расходов по приобретению страховки КАСКО в сумме 24 296 рублей и ОСАГО в размере 2 848 рублей 56 копеек, которые также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля истец заключил договор потребительского кредита на покупку автотранспортного средства на сумму 239 165,40 рублей.

Остальные денежные средства в размере 343 000 рублей внес наличными денежными средствами в кассу продавца.

На дату вынесения решения сумма процентов уплаченных истцом по потребительскому кредиту составляет 31 150 рублей 59 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя с учетом правил главы 7 ГПК РФ издержки по делу, суд исходит из следующего.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, соответственно, по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт» в размере 52 000 рублей.

В рамках ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исчисленная исходя из требований материального и нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9430 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КР, заключенный между ФИО1 и ООО «П-Сервис+» в отношении автомобиля марки Lada 212140 4x4, VIN- №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 527 900 рублей, убытки в размере 51 149, 56 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в сумме 31 150 рублей 59 копеек и штраф в размере 263950 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 527 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с АВ «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 9430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Е.Н. Говорухина