Решение № 2-2068/2026 2-2068/2026~М-670/2026 М-670/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2068/2026

УИД 29RS0023-01-2026-001153-94

Дело № 2-2068/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор ..... на выдачу денежных средств в размере 518000 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., под 28,6% годовых на приобретение транспортного средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 13 сентября 2019 г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты МИР. 03 февраля 2024 г. ответчик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе. 25 ноября 2024 г. ответчиком оформлен кредит на выдачу денежных средств в размере 518000 руб. 00 коп., банком данная сумма зачислена на счет ответчика. Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 14апреля2025 г. по 08 октября 2025 г. образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2025 г. по 08 октября 2025 г. в размере 577071 руб. 93 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 498 734 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 75 036руб. 79 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 333 руб. 78 коп., неустойка по процентам в размере 1966руб.78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 541 руб. 44 коп., обратить взыскание на транспортное средство Лада 217230 LADA PRIORA, 2010 г.в., г/н ....., VIN – ....., путем реализации с публичный торгов.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», использование простой электронной подписи при совершении сделок признается равнозначным собственноручной подписи, если это предусмотрено соглашением сторон. Такое соглашение содержится в «Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», к которым ответчик присоединился при регистрации в системе. Таким образом, суд признает договор заключенным в надлежащей форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку платежей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о взыскании неустойки (пени) также является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки соответствует условиям кредитного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор ..... на выдачу денежных средств в размере 518000 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., под 28,6% годовых на приобретение транспортного средства.

25 ноября 2024 г. ответчиком оформлен кредит на выдачу денежных средств в размере 518000 руб. 00 коп., банком данная сумма зачислена на счет ответчика ......

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 14 апреля 2025 г. по 08 октября 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 577071 руб. 93 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 498 734 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 75 036руб. 79 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 333 руб. 78 коп., неустойка по процентам в размере 1 966 руб. 78 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего расчета, каких-либо обоснованных возражений по существу иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования ПАО «Сбербанк» не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 577 071 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая существенный характер допущенных ответчиком нарушений (длительность просрочки и размер задолженности), требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание на транспортное средство, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнял, что подтверждается материалами дела, в силу чего суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства будет определена судебным-приставом исполнителем в процессе реализации указанного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 541 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору ..... за период с 14 апреля 2025 г. по 08октября 2025 г. в размере 577071 руб. 93 коп., из- которой просроченный основной долг в размере 498734руб.58коп., просроченные проценты в размере 75 036руб. 79 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 333 руб. 78 коп., неустойка по процентам в размере 1 966 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 36541 руб. 44 коп, всего взыскать 613 613 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада 217230 LADA PRIORA, 2010 г.в., г/н ....., VIN – ..... с публичных торгов.

Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору ..... заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года