Определение № 11-9/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 11-9/2017

№ 8-7-28-506/16г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя 6 декабря 2016г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя от 6 декабря 2016г. оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с данным определением мирового судьи и подал частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, указав, что Согласно определения исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно — к исковому заявлению не приложена вывиска из лицевого счета, подтверждающая, что в установленный законом срок требование потребителя, содержащееся в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Однако, оставление искового заявления без движения для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, не основано на положениях ст. 131 и 132 ГПК РФ по нижеследующей причине. Документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец (в частности наличие выписки из лицевого счета, подтверждающая, что в установленный законом срок требование потребителя, содержащееся в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке), являются доказательствами. Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Статья 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому, заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования. Данное положение не означает, что ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению доказательства по делу, требуется приложить только документы, подтверждающие основания иска.Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. В силу положений ст. 148 ГПК РФ, в частности, представление необходимых доказательств сторонами (другими лицами, участвующими в деле), являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ оценка, представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не производится. У истца не имеется выписки из лицевого счета, однако, при возникновении у суда к этому необходимости, истец намеревался истребовать их от ответчика или иной организации, в распоряжении которой она находится (в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления надлежащих доказательств у судьи не имелось.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции по сути частной жалобы приходит к следующему.

Определением мировой судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В качестве оснований для оставления без движения в определении указано, что истец указывает в иске, что ответчик не в полной мере произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от 27 сентября 2016 года, ответчику была направлена претензия на такую доплату с требованием перечислить доплату на указанные в претензии банковские реквизиты, однако к исковому заявлению не приложена выписка из данного лицевого счета, подтверждающая, что в установленный в претензии срок требование потребителя не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их с основаниями оставления иска ФИО3 без движения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Мировой судья в обжалуемом определении ссылается на пп.4,5 чс.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом ФИО1 данные требования выполнены, в поданном им исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тот факт, что истец указывает в иске о непроизведенной ему доплате страхового возмещения, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ не влечет за собой обязательное предоставление при подаче иска в суд предоставление выписки из лицевого счета об отсутствии перечисленных ему ответчиком денежных сумм после поданной истцом письменной претензии.

Суд вправе истребовать такие сведения от истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в мировой суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя 6 декабря 2016г. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя 6 декабря 2016г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить мировому судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя для дальнейшего рассмотрения со стадии его принятия.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И.Кудрявцева