Решение № 2-52/2024 2-959/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2023

Дело № 2-52/2024 (2-959/2023)

УИД 42RS0035-01-2021-003288-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз», Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Таштагольский лесхоз», Департамента лесного комплекса Кузбасса обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ГАУ «Таштагольский лесхоз» ущерб в размере 308 114 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа департамента лесного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком на <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перезаключен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с руководителем АУКО «Таштагольский лесхоз» ФИО1 подписан трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем АУКО «Таштагольский лесхоз» ФИО1 и ФИО6 заключены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанных договоров аренды правом пользования квартирой предоставлялось ФИО1

Оплата за аренду квартиры производилась за счет АУ КО «Таштагольский лесхоз».

По условиям трудового договора, заключенного между Департаментом лесного комплекса <адрес> и руководителем АУ КО «Таштагольский лесхоз» ФИО1 не предусмотрено предоставления жилья или возмещение расходов по найму жилого помещения.

Считают, что ответчиком были превышены должностные полномочия, причинившие убытки АУ КО «Таштагольский лесхоз» (после переименования ГАУ «Таштагольский лесхоз») в размере 308114 руб. в виде оплаты арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента лесного комплекса Кузбасса № трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Департамент лесного комплекса Кузбасса привлечен к участию в деле в качестве соистца по его заявлению (т. 2 л.д. 124-125).

Представитель истца ГАУ «Таштагольский лесхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Подал в возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и их разъяснений следует, что при решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности применяются, в том числе, положения ст. 247 ТК РФ, а именно, что до принятия решения о возмещении ущерба должна быть обязательно проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также обязательно должно быть истребовано от руководителя письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения руководителя от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 назначен на должность руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз» сроком на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11), вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 руководителем АУ КО «Таштагольский лесхоз» (т. 1 л.д. 81).

Согласно <данные изъяты> трудового договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя АУ КО «Таштагольский лесхоз», что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен размер должностного оклада ФИО1 (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен размер должностного оклада ФИО1 (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен размер должностного оклада ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен срок трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменено наименование организации на ГАУ «Таштагольский лесхоз» (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между АУ КО «Таштагольский лесхоз» в лице руководителя организации ФИО1 и ФИО6 заключен № аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> ежемесячно (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Согласно актам об оказании услуг аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказаны услуги аренды вышеуказанной квартиры, стоимость услуги аренды за каждый месяц составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в <данные изъяты> Договора, согласно которого арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно (т. 1 л.д. 32).

Согласно актам об оказании услуг аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказаны услуги аренды вышеуказанной квартиры, стоимость услуги аренды за каждый месяц составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ между АУ КО «Таштагольский лесхоз» в лице руководителя организации ФИО1 и ФИО6 заключен № аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> ежемесячно (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Согласно актам об оказании услуг аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказаны услуги аренды вышеуказанной квартиры, стоимость услуги аренды за каждый месяц составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-51).

Оплата услуг аренды также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по вкладу (т. 1 л.д. 52-69, 112, т. 2 л.д. 62-63, 64-66, 68, 69, 70).

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р АУ КО «Таштагольский лесхоз» переименовано в Государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз», что подтверждается Уставом ГАУ «Таштагольский лесхоз» (т. 1 л.д. 88-111), свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 121).

Кроме того, согласно Устава функции и полномочия учреждения осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса, который является учредителем, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 40-45).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации в ГАУ «Таштагольский лесхоз», в отношении последнего проведена плановая поверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения в государственном автономном учреждении «Таштагольский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 134-149).

Из пункта <данные изъяты> проверки следует, что заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 на временное владение и пользование двухкомнатной квартирой. Арендатором является руководитель учреждения ФИО1 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По данному договору кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ нет. Сумма оплаты составила 144882 руб. (т. 1 л.д. 146).

Из пункта <данные изъяты> проверки следует, что заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО6 на временное владение и пользование двухкомнатной квартирой. Арендатором является руководитель учреждения ФИО1 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. ежемесячно. Сумма оплаты за аренду двухкомнатной квартирой за ДД.ММ.ГГГГ составила 124146 руб. (т. 1 л.д. 146).

Как следует из акта проверки, сумма необоснованного полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 269028 руб. (т. 1 л.д. 146).

Также судом установлено, из <данные изъяты> результатов проверки следует, что установлен факт дополнительного полученного дохода в натуральной форме в виде аренды двухкомнатной квартиры ФИО1, не предусмотренного трудовым договором. Сумма необоснованно полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 269,0 тыс. руб. (т. 1 л.д. 149).

С актом проверки ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте проверке (т. 1 л.д. 149 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 с должности руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» (т. 3 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного комплекса <адрес> издан приказ о приеме-передаче дел при смене руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз», создана комиссия (т. 3 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного комплекса <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости обеспечить свою явку на ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел новому руководителю учреждения в присутствии комиссии (т. 3 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе руководителя учреждения в приемке-передаче дел, согласно которого ФИО1 не явился для приема-передачи дела по ГАУ «Таштагольский лесхоз» в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, судом установлено, что к ответчику заявлены требования о взыскании причиненного ущерба ГАУ «Таштагольский лесхоз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308114 руб.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в отношении ФИО1 не соблюдены в полном объеме положения ст. 247 ТК РФ, а именно, за заявленный в исковых требованиях период причинения ущерба у ФИО1 какие-либо объяснения не истребовались, акт об отказе или уклонении ФИО1 от представления объяснений не составлялся, сведений об обратном суду со стороны истцов не представлено.

Кроме того, согласно <данные изъяты> результатов контрольного мероприятия (акт проверки) комиссия указала, что в ходе контрольного мероприятия отсутствовала возможность запросить у руководителя учреждения ФИО1 дополнительные пояснения и объяснения, так как с его слов он находился на больничном. Документы, подтверждающие нетрудоспособность, ФИО1 не представлены. Для более объективного и детального анализа осуществления фактов финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период председателем ревизионной группы ФИО4 запрошены дополнительные первичные документы. На момент завершения проверки требуемые документы не представлены (т. 1 л.д. 148).

Из вышеуказанного пункта акта проверки также следует, что какие-либо действия по соблюдению положений ст. 247 ТК РФ не предпринимались, какие-либо доказательства истребования документов у ФИО1 о нахождении его на больничном либо предоставления объяснений в части предъявленного к возмещению ущерба суду не представлено.

Также судом установлено, что акт проверки содержит в себе отметку о том, что ФИО1 ознакомлен с актом проверки, а также содержит в себе указание на то, что ФИО1 намерен представить объяснения на указанный акт, однако, данное указание ФИО1 на намерение представить объяснения в отношении акта проверки не является подтверждением соблюдения в отношении него положений ст. 247 ТК РФ, поскольку не содержат в себе конкретизацию предмета, в отношении которого намерен представить ФИО1 свои объяснения и являлось ли данное намерение дать данные объяснения следствием предъявления ему требования о предоставлении объяснений в части заявленных исковых требований в порядке ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что проверка в отношении факта заключения договоров аренды квартиры проводилась за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении проверки для установления причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, в материалы дела представлены результаты проверки только за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, что исключает возможность взыскания с него заявленного в исковых требованиях ущерба.

Кроме того, Департамент лесного комплекса <адрес>, который является учредителем ГАУ «Таштагольский лесхоз», вступил в настоящее дело как соистец на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей им соответствующего заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее при рассмотрении дела Департамент лесного комплекса Кузбасса не высказывал намерений об участии в деле в качестве соистца, в связи с чем, фактически требования о взыскании ущерба со стороны Департамента лесного комплекса Кузбасса заявлены к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Департамент лесного комплекса Кузбасса о наличии спорных договоров аренды узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой составления акта проверки, свои требования к ответчику фактически заявил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о том, что Департаментом лесного комплекса Кузбасса пропущен срок для предъявления к нему требований о возмещении ущерба, в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежит удовлетворению в отношении истца Департамент лесного комплекса Кузбасса.

Ходатайств со стороны Департамента лесного комплекса Кузбасса о восстановлении вышеуказанного срока в суде не заявлялось, уважительные причины пропуска данного срока суду не представлены и судом не установлены.

При этом ходатайство ФИО1 о пропуске ГАУ «Таштагольский лесхоз» срока для предъявления к нему требований о возмещении ущерба, в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой составления акта проверки, свои требования к ответчику заявил ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска в суд, что подтверждается входящим штемпелем, то есть в пределах годичного срока обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз», Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о возмещении убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов