Решение № 12-513/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-513/2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Стародубова О. В.

Дело №12-513/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 того же района Стародубовой О. В. от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года в 05:35 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 750123 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 того же района от 03.09.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 03.09.2020 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД, производившими административные процедуры, были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, делающие доказательства, полученные в их результате, недопустимыми. Согласно предоставленным на месте сотрудниками ГИБДД копиям документов, хронология событий была следующая: 05 часов 05 минут - протокол об отстранении от управления транспортным средством; 5 часов 35 минут - протокол об административном правонарушении; 6 часов 00 минут - протокол о задержании транспортного средства; 06 часов 13 минут - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в 06 часов 13 минут, однако его результаты каким-то образом появились в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, чего не могло быть при соблюдении процессуальных требований. В акте освидетельствования время 06.13 исправлено на 05.13. Подобное исправление сделано также на бумажном носителе с результатами исследования (при этом, машинописный текст исправлен рукописным текстом). Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании заявил, что указанное время специальным техническим средством отражено неверно в связи с имеющейся программно-аппаратной особенностью - переход на «летнее» и «зимнее» время. На представленной суду видеозаписи ему вручается копия какого-то документа (предположительно, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в 05 часов 30 минут. В результате, хронология и последовательность выполняемых сотрудниками ГИБДД процедур, судом достоверно установлена не была. Сотрудник ГИБДД ФИО2, составлявший вышеназванные процессуальные документы, в числе прочего, получил показания свидетеля ФИО3 (второй сотрудник ГИБДД), которые были зафиксированы в соответствующем протоколе, где указано время его составления - 04 часа 50 минут, что (время производства данного процессуального действия) не может соответствовать действительности, так как в рамках какого именно производства были получены показания - неизвестно (первое обеспечительное действие (отстранение от управления транспортным средством) произведено (согласно протоколу) в 05 часов 05 минут). Несмотря на наличие статуса «свидетеля», а также отсутствия статуса должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 получены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (понятые). При этом, время получения таковых в протоколах указано 05 часов 20 минут и 05 часов 25 минут (то есть, до проведения освидетельствования в 06 часов 13 минут). Даже если исходить из того, что освидетельствование (точнее, процесс анализа алкотестером паров воздуха) проводилось в 05 часов 13 минут (с чем он категорически не согласен), то 7 минут (05 часов 13 минут - 05 часов 20 минут) явно недостаточно, чтобы распечатать результаты исследования, заполнить протокол освидетельствования, дать возможность прочесть его ему и понятым, получить в нем подписи понятых, и приступить к получению показаний понятых, где они говорят о результатах освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано техническое средство измерения. В соответствующей графе отражено «Драгер», заводской номер прибора 0189. Подобного средства Драгер не существует.

На представленной суду видеозаписи четко видно, что сотрудник ГИБДД грубо нарушил ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, так как до него не доведена информация о процедуре освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Возможность проверки наличия и сохранности вышеназванных пломб анализатора ему не предоставлялась, что наглядно продемонстрировано на представленной суду видеозаписи. Сотрудниками ГИБДД при проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано средство измерения, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, что исключает использование его результатов при доказывании факта совершения им административного правонарушения.

Составленные протоколы не содержат сведений о проведении видеозаписи, а приглашенные понятые принимали участие в осуществляемых действиях формально, лишь выполняя свои подписи в местах, указанных сотрудниками ГИБДД.

Видеозапись наглядным образом демонстрирует полное игнорирование сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Правил при проведении административных процедур.

Отсутствие его заявлений в процессе производства административных процедур не делает явно противозаконные действия сотрудников ГИБДД допустимыми.

На видеозаписи в 05 час. 50 мин. (то есть - спустя более одного часа после остановки и начала административных процедур) сотрудник ГИБДД передает ему для подписания неустановленный документ, при этом, не озвучивая - какое процессуальное действие производится, и начинает цитировать положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не доводя до него информацию о возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Стороной защиты в процессе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении особое внимание обращено на процессуальные нарушения со стороны должностного лица ГИБДД. Тем не менее, судом первой инстанции представленные доводы проигнорированы и акцентировано внимание исключительно на факте установления состояния опьянения в результате использования специального технического средства, без учета откровенного нарушения его прав и законных интересов, а также грубых нарушений административных процедур. Просил отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Тамбову о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2020 г. в 04 час. 45 мин. у дома 50 по ул. Мичуринская, г.Тамбова ФИО1 управлял автомобилем Лада GAB 130, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 750123 от 30.03.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 203007 от 30 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Лада GAB 130, государственный регистрационный знак № 30 марта 2019 года в 05 часов 05 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №68АО060228 от 30.03.2020г., согласно которому результат измерения технического средства Драгер заводской номер ARCD - 0189 составил 0,51 мг/л +-0,020 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 30.03.2020г, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 30.03.20.20, согласно которому, последний указал, что 30.03.2020 примерно в 04 часа 45 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось на месте при 2-х понятых с помощью технического средства Драгер заводской номер ARCD – 0189. Показания составили 0,51 мг/л.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1, о том, что, по его мнению, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Указанные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ и с результатами проведённого освидетельствования на месте он был согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, о согласии с результатами данного освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Внесение сотрудником ГИБДД исправления в акте освидетельствования на состояние опьянения в части указания времени (с 6:13 на 5:13) не свидетельствует о нарушении административной процедуры при оформлении процессуальных документов и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Видеозаписью из патрульного автомобиля подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что причиной ошибки послужил автоматический перевод на летнее время, который сейчас отменен, однако прибором такой переход запрограммирован.

Довод о несоответствии прибора требованиям и техническим характеристикам является несостоятельным, поскольку вся необходимая документация на прибор имеется в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что неверно указано время отбора показаний свидетелей, суд находит несостоятельными ввиду того, что данное указание не влияет на событие административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО3 не мог брать письменные объяснения у понятого ФИО5 и ФИО4, поскольку являлся свидетелем, суд приходит следующим выводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей было установлено, что ФИО3 является сотрудником полиции. Сам факт того, что письменные объяснения отбирались им, а не ФИО2 не ставит под сомнение их достоверность, поскольку понятым были разъяснены права и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1,, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд не находит, поскольку вопрос о виде и размере наказания отнесён законом к полномочиям судьи, при его назначении были учтены все обстоятельства дела для исполнения положений ст. 24.1 КоАП РФ

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка мирового судьи на недействующий пункт №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О. В. от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Заболотникова