Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 14.09.2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 1548680-ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.09.2020 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2018 г. составляет 1 215 921,66 руб. В связи с указанным, ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279,61 руб., а также обратить взыскание на переданное ответчиком в залог истцу транспортное средство Hendai Creta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 987 900 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-9649 от 12.04.2018 г.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 1548680-ф в том числе для приобретения автомобиля, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., включая отложенную сумму – 549 000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. сроком погашения до 14.09.2020 г., под 10,7 % годовых (л.д. 34-40).

В обеспечение исполнения обязательства 14.09.2018 г. сторонами был заключен договор залога № 1548680/01-ФЗ, согласно которому в залог ООО "Русфинанс Банк" ФИО1 приобретенное им у ООО "Хендэ Мотор СНГ" за счет кредитных денежных средств транспортное средство Hendai Creta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д. 11, 41).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит.

По условиям кредитного договора истец обязался выплачивать заемщику полную стоимость кредита, куда вошли платежи по погашению основного долга и платежи по погашению процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа был установлен в 24 110 руб., последний платеж составлял 573 046,31 руб. (сумма процентов на остаток основного долга + частичное погашение основного долга + размер отложенной суммы). Ежемесячный платеж должен был поступать на счет заемщика (ответчика), открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений (л.д. 34).

Процентная ставка определена в договоре в размере 10,7 % годовых.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков обязательства перед Банком в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по кредиту (п.12, л.д. 35)

Судом установлено, что ФИО1 с первого месяца (с 16 октября 2017 г.) нарушал срок погашения кредита, на момент наступления платежных дат, определенных в графике, на счете ответчиком не было обеспечено суммы, достаточной для погашения определенной суммы по графику. В связи с чем стала образовываться просрочка исполнения обязательства, и кредитором стала начисляться неустойка. Это подтверждается историей погашений по договору № 1548680 от 14.09.2017 г. по 24.04.2018 г., расчетом (л.д. 46, 7). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и заемщик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до обращения в суд истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении кредита в срок до 17.03.2018 г. либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12, 13).

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.04.2018 г. составляет 1215921,66 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1 033 674,18 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 104 689,34 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 64 080,66 руб., штрафы на просроченный кредит – 7 941,41 руб., штрафы на просроченные проценты – 5 536,07 руб.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом (л.д. 7-10), согласуется с историей погашений клиента (л.д. 46), возражения относительно расчета ответчиком не представлены, поэтому оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме на свой счет денежные средства, необходимые для погашения кредита, согласно графику платежей, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по погашению основного долга и процентов.

В оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций суд учитывает следующее.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету (л.д. 7-10) неустойка за несвоевременную уплату кредита составила – 7 941 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 536,07 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности грубое нарушение ответчиком графика погашения кредита (не в платежную дату и не в значительном размере, систематическое нарушение графика с первого месяца платежа), требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности ответчика – 1 215 921,66 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 1 220 000 руб. Ответчиком нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и вносились платежи не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОС 665471, представленному залогодателем ФИО1 залогодержателю ООО "Русфинанс Банк", автомобиль Hendai Creta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, приобретен ФИО1 у ООО "Хендэ Мотор СНГ", на учет в органах ГИБДД не ставил, согласно ответам из МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от 16.06.2018 г. и РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 11.07.2018 г. (л.д. 69, 77). Тем самым ответчик по прежнему является собственником этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование представителя истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем, последний исполняет свои обязанности в силу закона, вправе привлекать к оценке имущества специалиста – оценщика.

Поэтому требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества согласно представленному отчету об оценке суд разрешать не вправе, эти требования оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 279,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № 1548680-ф от 14.09.2017 г. задолженность по состоянию на 24.04.2018 г. в общей сумме 1 215 921,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 279,61 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hendai Creta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева