Решение № 2А-1828/2019 2А-1828/2019~М-1714/2019 А-1828/2019 М-1714/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-1828/2019

К делу №а-1828/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Полтавского сельского поселения <адрес> к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признания его незаконным,

установил:

Администрация Полтавского сельского поселения <адрес> в лице его главы ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признания его незаконным.

В обосновании иска указано, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Красноармейским районным судом <адрес> о возложении обязанностей на администрацию Полтавского сельского поселения <адрес> обеспечить финансирование и выполнение проектных работ и работ по подключению к сетям инженерной инфраструктуры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б/2, предоставленного на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства ФИО3, как лицу, имеющему трёх и более детей.

Из резолютивной части решения Красноармейского районного суда <адрес> по делу №а-1395/2018 следует, что исполнение данного решения напрямую зависит от наступления определённых условий: возведённого жилого дома по указанному адресу; поступление в администрацию Полтавского сельского поселения <адрес> её заявления о подключении к сетям инженерной инфраструктуры вышеуказанного жилого дома.

На сегодняшний день исполнить требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № не представляется возможным, так как жилой дом по адресу: <адрес>Б/2, не возведён, ФИО3 не обращалась в администрацию Полтавского сельского поселения <адрес> с заявлением о подключении к сетям инженерной инфраструктуры жилого дома.

Об отсутствии вышеуказанных условий, необходимых для исполнения исполнительного документа, администрация Полтавского сельского поселения <адрес> неоднократно уведомляла <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с администрации Полтавского сельского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации Полтавского сельского поселения <адрес>.

Также просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> и привлечённого в качестве заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей - пункты 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора - пункт 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах многодетной семьи к Администрации Полтавского сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора установлен в 50 000 рублей.

Судом установлено, что требования, изложенные в исполнительном листе, должником не устранены, поскольку не наступили определённые условия, указанные в нём, а именно: жилой дом по указанному в исполнительном листе адресу не возведён, обращение ФИО3 о подключении к сетям инженерной инфраструктуры в адрес Администрации Полтавского сельского поселения <адрес> не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается письмом на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Полтавского сельского поселения <адрес> ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом характера правоотношений, требований исполнительного документа, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Административный истец просил признать причину пропуска срока уважительной, в связи с нахождением юрисконсульта, имеющего высшее юридическое образование в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Полтавского сельского поселения <адрес> - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.