Решение № 2-2375/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-2375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

г. Ступино Московской области 26 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (л.д.69-70) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149466,59 рублей, из которых: 93853,40 рублей – задолженность по основному долгу, 55613,19 рублей – начисленные проценты и комиссии; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4189 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 34,5% годовых, а должник обязался возвратить указанную сумму, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика №, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно нарушил обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.11.2018г за ответчиком числится задолженность в размере 149466,59 рублей. Требование о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполнено (л.д.69-70).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.100).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, получив справку о ДТП, он поехал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль; приехав в страховую компанию, он написал заявление для получения страховой выплаты, на что сотрудник страховой компании предоставила ему банковскую карту и пояснила, что перевод страховой выплаты будет осуществлен именно на эту карту, также ему был предоставлен документ, напечатанный мелким шрифтом, в котором он должен был расписаться за получение карты; расписавшись в представленном заявлении и получив банковскую карту, он ушел из офиса страховой компании ПАО «Росгосстрах» и стал ожидать перечисление страховой выплаты. Через нескольку дней, ему (ответчику) пришло смс-сообщение с уведомлением о том, что на полученную им банковскую карту поступило страховое возмещение без указания конкретной суммы страхового возмещения. Через банкомат ему стало известно, что на представленной ему карте размещена сумма в размере 157000 рублей, при этом предполагая, что данная сумма перечислена в качестве страхового возмещения, учитывая, что карта была получена им в офисе страховой компания, ФИО2 снял указанные денежные средства с банковской карты и отремонтировал поврежденный автомобиль. Через какое-то время в его адрес стали поступать претензии от Банка с требованием о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору. Полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании при оформлении документов по страховому случаю, и расписался в заявлении на предоставление кредита. Наличие своей подписи в анкете и индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.10,11), не отрицает, однако указывает на то, что не давал своего согласия на увеличение кредитного лимита с 10000 рублей (из условий) до 150000 рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как следует из искового заявления (л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 34,5% годовых, а заёмщик ФИО2 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты.

В материалы дела истцом представлена анкета-заявление ФИО2 на предоставление кредитной карты с запрашиваемой суммой кредитного лимита в размере от 10000 рублей до 300000 рублей, подписанная ФИО2 09.03.2016г (л.д.10).

Также в материалы дела представлен договор, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 (л.д.11).

Следует отметить, что представленный договор не содержит номера и даты его заключения.

Согласно условиям представленного договора, подписанного ответчиком ФИО2, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, размер кредитного лимита составляет 10000 рублей, процентная ставка – 34,5%, срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3 условий).

В пункте 8 условий указан способ исполнения заемщиком обязательств по договору, из которого следует, что заемщик обеспечивает наличие на СКС заемщика № в ПАО «РГС Банк» суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

Между тем, истцом в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты №, с указанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с тем номером карты, указанным в условиях договора и не с тем номером кредитного договора и датой его заключения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении (л.д.21-23).

Кроме того, указанная выписка по счету не содержит сведений о зачислении суммы кредита в размере 150000 рублей, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении. При этом, указанная выписка содержит сведения о зачислении на имя ФИО2 денежных средств по страховому акту.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком банковской карты с кредитным лимитом 150000 рублей, как и не представлено доказательств увеличения кредитного лимита, в то время как согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, увеличение кредитного лимита осуществляется по инициативе заемщика на основании его письменного заявления или по инициативе кредитора при условии уведомления об этом заемщика путем направления уведомления любым способом, указанным в пункте 16 условий (пункт 1 условий – л.д.10).

С заявлением об увеличении кредитного лимита ФИО2 в банк не обращался, и уведомлений от банка об увеличении кредитного лимита не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о сумме кредита в размере 115000 рублей, дата предоставления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что также не согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключенного с ФИО2 и обстоятельствами, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении (л.д.17-20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 12.11.2019г явка в судебное заседание представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк» была признана обязательной. Истцу было указано на необходимость предоставить в судебное заседание в полном виде «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк» и «Общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банк», являющиеся, неотъемлемой частью кредитного договора заключенного с ФИО2; выписку по счету, отражающую движение денежных средств за исполнение условий кредитного договора; расчет иска исходя из условий кредитного договора (л.д.86-87).

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.100).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 получил кредит в заявленной истцом сумме и воспользовался кредитными денежными средствами. В материалы дела не представлено доказательств получения ФИО2 банковской карты с кредитным лимитом 150000 рублей (сумма из иска) или 115000 рублей (сумма из расчета), фактически ФИО2 была получена банковская карта с иным кредитным лимитом (10000 рублей – из условий Договора), в то время как произвольное увеличение кредитного лимита без заявления заемщика и уведомления заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают; предоставленная в материалы дела выписка по счету содержит иные номер и дату кредитного договора, нежели указано истцом, без наличия информации о зачислении суммы кредита на указанный счет.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149466,59 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.