Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-3573/2017;) ~ М-3636/2017 2-3573/2017 М-3636/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2017 года в районе д.193 по пр.Победы в г. Челябинска ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в частности, временная утрата трудоспособности, боли в плече, головные боли, претерпевание чувства беспомощности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части, пояснив, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, представили письменный отзыв.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года в районе д.193 по пр.Победы в г. Челябинска ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма лица в виде вдавленного перелома нижней стенки левой орбиты, гематомы веем левого глаза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № указанное повреждение, сопровождающееся кратковременным расстройством здоровья до 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.11-12).

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год (л.д.34-35).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении с 18 по 23 января 2017 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», на амбулаторном лечении с 23 января по 15 марта 2017 года с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом нижней стенки орбиты слева, травматический вывих головки правого плеча, ушиб левой половины грудной клетки, малый гидроторакс слева (л.д.14).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение ФИО1 в результате виновных действий ответчика вредаздоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсациюморальноговреда.

При определении размера компенсации моральноговреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травмы, в том числе травматического вывиха головки правого плеча, который был вправлен доктором, но повлек необходимость ношения бандажа и последующей реабилитации, длительность лечения потерпевшей ФИО1, в том числе нахождение на длительном амбулаторном лечении, физические боли, которые испытывала ФИО1, степень нравственных страданий, претерпевание чувства беспомощности и страха перед автомашинами.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых причинен вредздоровью, причинение ответчиком вреда по неосторожности, а также поведение ФИО3 после случившегося - принесение извинений истцу, приобретение для ФИО1 медицинского бандажа по назначению врача стоимостью около 2000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, суд определяет размер компенсацииморальноговреда в 70000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца от причинения вреда, так и ответчика как непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова