Определение № 33-873/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО13 №

№
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о запрете эксплуатации жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация МО «Городской округ город Астрахань») обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литера <данные изъяты><адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>», выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Эксплуатация помещения опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций, отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. При дальнейшей эксплуатации здания возможно развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций в виде обрушения конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в этом доме, так и тех, кто может оказаться вблизи от него. В связи с опасным техническим состоянием отдельных несущих конструкций, значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций и высоким износом здания проживание в нем является небезопасным для здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оценке соответствия многоквартирного дома литера <данные изъяты> по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литера <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, литера <данные изъяты>

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что запрет ответчикам, как собственникам жилых помещений дальнейшей эксплуатации принадлежащих им на праве собственности жилых помещений без предоставления для проживания постоянного либо временного жилья, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литера Б,В по <адрес>, выполненном ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша находятся в аварийном состоянии; окна, двери, полы, инженерные сети находятся в недопустимом состоянии. Общий физический износ здания составляет 73,9%. Многоквартирный жилой дом эксплуатируется более 100 лет. За время эксплуатации капитального ремонта жилого дома не проводилось. Срок службы конструкций комбинированного кирпичного и деревянного жилого дома согласно классификатору ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий» без проведения капитального ремонта – 75 лет.

В связи со значительным износом основных несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем. Необходима полная замена всех несущих конструкций жилого дома.

На основании технического заключения было подготовлено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оценке соответствия многоквартирного дома литера Б,В по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литера <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, литера <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" раскрывает содержание понятия предупреждение чрезвычайных ситуаций, каковым является комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве собственности жилых помещений без предоставления для проживания постоянного либо временного жилья, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является непригодным для проживания, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, его восстановление признано нецелесообразным.

В случае, если проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья, то способом защиты права ответчиков будет являться обращение к истцу с заявлением о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда (ст. 95 ЖК РФ).

Предоставление жилых помещений в специализированном жилищном (маневренном) фондах в домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», носит заявительный характер.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками жилищного управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды, где жильцам домовладения по адресу: <адрес>, разъяснены требования статей 95, 106 ЖК РФ о том, что они имеют право обратиться в управление с заявлением и документами о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Работа по изъятию долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в рамках ст.32 ЖК РФ, будет проведена после истечения срока требования о сносе в рамках достаточных лимитов бюджетных средств на проведение мероприятий по изъятию. В случае необходимости, а также, если для жильцов указанного дома их жилые помещения являются единственными, они вправе обратиться в жилищное управление.

Из указанного протокола следует, что ответчики с заявлениями о предоставлении жилого помещения по договору найма маневренного фонда в соответствии с регламентом в управление не обращались.

Согласно выпискам из Единого государственного объекта недвижимости, в собственности ответчиков ФИО6, М.В., А.Н., Н.Н. помимо квартир, расположенных в многоквартирном доме по адрес: <адрес>, <данные изъяты> признанного авариным и подлежащим сносу, находятся другие жилые помещения.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования «<адрес>» «Переселение граждан муниципального образования «<адрес>» из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> годах».

Многоквартирный жилой дом литера <данные изъяты> по <адрес> в вышеуказанную программу не вошел.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса российской федерации (то сеть путем выкупа жилого помещений).

Как следует из материалов дела, с исковыми заявлениями в суд о взыскании выкупной стоимости имущества ответчики также не обращались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом аварийного состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также граждан находящихся в непосредственной близости, в связи с чем, следует запретить эксплуатацию здания собственниками квартир жилого дома.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус