Решение № 2-358/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-358/2018;)~М-239/2018 М-239/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-358/2018

2-7/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 4800 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 12432 рубля; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 2400 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; Взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере - 7 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HONDACIVIC», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак № под управлением - ФИО3 Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - Оганнисян, управлявшего автомобилем марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «HONDACIVIC», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Транспортное средство было предоставлено для осмотра. Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере - 95300 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД». Стоимость оказания услуги ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД» составила - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной организацией ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»» составлено экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC, регистрационный номер: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 254 425 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой и суммой рассчитанной по независимой экспертизе составила: 254425 - 95300 = 159 125 рублей. Истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения - 159125 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата истцу по требованиям изложенным им в досудебной претензии в размере - 28 400 рублей. Однако ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере - 130 725 рублей, не выполнил требования истца о выплате суммы стоимости экспертизы - 7000 рублей. По мнению истца с ответчика подлежала взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение в полном объёме (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 259 дней, из расчёта: 130 725 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 259 (количество дней просрочки платежа) = 338 578 рублей. Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой по независимой экспертизе составляет - 130 725 рублей, то штраф в размере 50% от этой суммы составит - 65 363 рубля. В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред является сумма в - 10 000 рублей.Так как истец - ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей". Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного заседания спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от 30.05.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы, были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере - 16 346 рублей;

Поскольку в ходе рассмотрения дела предыдущая экспертиза не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы, определением Пролетарского районного суда от 15.11.2018 по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 128 500 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС»

экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая данное заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОЛЭКС», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

По итогам экспертизы, проведенной ООО «РОЛЭКС» истцом были уточнены исковые требования в окончательной редакции. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 4800 рублей;

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка составила 12 432 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Согласно письменным возражениям, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер такой неустойки ответчиком не обоснован. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2 400 рублей. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 4800 рублей;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу истца неустойку в размере - 12432 рубля;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 2400 рублей;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области пользу истца расходы по оплате экспертного заключения от в размере - 7 000 рублей;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертного заключения в размере - 16 346 рублей;

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 03.04.2019 года.

Судья: А.Н. Ковалев.