Решение № 2А-613/2019 2А-613/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-613/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

И.о. начальника Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области К.С.М. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, который он не уплатил за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом в размере 25 666 руб. 12 коп., в том числе: транспортный налог 25 534 руб., пени 132 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь, что является собственником только одного транспортного средства – <данные изъяты>, налог за него он оплатить согласен. Автомобиль <данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление налога за него считает неправомерным.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что по сведениям ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (л.д№) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объектов налогообложения – вышеуказанных транспортных средств.

Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке расчета с бюджетом по транспортному налогу в установленный законом и уведомлением срок налог не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об уплате задолженности по налогам в общей сумме 25 534 руб., пени в сумме 132 руб. 12 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает, что требуемую к уплате сумму налога, в том числе, и сумму признаваемого им налога за автомобиль <данные изъяты>, он не уплатил.

Оценив возражения ФИО1 по вопросу отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 той же статьи, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 утверждает, что продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АПК «ДЮК».

По ходатайству административного ответчика судом сделан запрос в ГИБДД, в ответ на который поступила карточка учета данного транспортного средства. Из нее следует, что владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что факт продажи им ЗАО «АПК ДЮК» указанного автомобиля подтверждается проверкой ОР ДПС ОГИБДД УВД <адрес>, суд находит несостоятельными.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД <адрес> с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины и о привлечении к ответственности лиц, виновных в неправомерном завладении ею без цели хищения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было приобщить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получить объяснение ФИО1, бывшего директора «ТРАНС-ДЮК» Ш.В.Л.

В ходе дополнительной проверки допрошен И.Г.А., указывающий, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности в ЗАО АПК ДЮК. <данные изъяты> госномер №, принадлежащая ФИО1, находилась в пользовании ЗАО АПК ДЮК с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренда от этой даты за №, заключенным между Генеральным директором ЗАО АПК «ДЮК» Д.М.С. и собственником. В связи с тем, что ФИО1 был неплатежеспособен, а автомашина находилась под залогом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРАНС-ДЮК» перечислил 2 500 000 неденоминированных рублей в счет компенсации страхового возмещения по полису №, по договору купли-продажи Х от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АП ДЮК находился в стадии признания банкротства, и все имущество было арестовано для последующей реализации. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АПК ДЮК прекратило свое существование. Где находится машина и договор купли-продажи, И.Г.А. не известно.

Также был допрошен Ш.В.Л., который пояснил, что с момента передачи в собственность «ТРАНС-ДЮК» автомашины <данные изъяты> государственный знак № прошло более десяти лет, он ничего не помнит, местонахождение машины ему не известно, по данному факту ничего пояснить не может.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, поскольку указанные им сведения в части неправомерного завладения автомашиной подтверждения не нашли, и срок привлечения к уголовной ответственности по статье 166 УК РФ истек.

Таким образом, в постановлении приведены лишь объяснения двух лиц, из которых факт продажи ФИО1 принадлежащего ему автомобиля ЗАО АПК «ДЮК» не усматривается. Между кем состоялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений И.Г.А. о том, что принадлежащая ФИО1 автомашина находилась в пользовании ЗАО АПК ДЮК только с ДД.ММ.ГГГГ, установить из постановления не представляется возможным.

На указанную ответчиком дату продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, действовал Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», утвердивший Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2. данных Правил была предусмотрена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также снять их с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности либо в случаях изменения места регистрации.

Сведения об изменении собственника транспортного средства, либо иные сведения, позволяющие установить, что автомобиль перешел в собственность иного лица, в том числе, и на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, в ГИБДД отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что выдавал нотариальную доверенность ЗАО АПК «ДЮК» перед продажей транспортного средства и оформлением договора купли-продажи, а именно, тем лицам, объяснения которых изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ОГИБДД УВД <адрес>.

Между тем, в карточке АМТС в графе «Особые отметки» указано: «Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменена». Данная запись также не подтверждает, что автомобиль ФИО1 был передан какому-либо лицу ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности.

В ДД.ММ.ГГГГ указывая себя в качестве собственника транспортного средства ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для дальнейшей утилизации, в удовлетворении заявления отказано в связи с наложенными ограничениями.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 357, 358 Налогового кодекса РФ, в силу которых обязанность по оплате транспортного налога возникает у физического лица, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, отсутствие такой обязанности подлежало доказыванию административным ответчиком.

Суд считает, что на основании представленных им доказательств отчуждение транспортного средства, в том числе на основании доверенности на право владения и распоряжения им, установить не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 357 Налогового кодекса РФ, лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, приобретенные и переданные ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, которым часть 2 Налогового кодекса РФ дополнена главой 28 «Транспортный налог», в целях освобождения от обязанности по уплате транспортного налога обязаны были уведомить налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Доказательств исполнения данной обязанности ФИО1 не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что законные основания для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате транспортного налога за транспортное средство ЗИЛ 433100 государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

В течение установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока со дня истечения срока исполнения требования, налоговым органом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ выдан.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.№).

В Богородский городской суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, налоговым органом не нарушены сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налогов, пени, предъявления искового заявления в суд.

Требования административного истца суд удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, 333.19. Налогового кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области задолженность перед бюджетом в сумме 25 666 руб. 12 коп.: транспортный налог 25 534 руб., пени 132 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова