Постановление № 5-4029/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 5-4029/2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007492-53 (№ 5-4029/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 10 июня 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении участкового пункта полиции <адрес>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении органа государственной власти без использования средства индивидуальной защиты - маски, закрывающей нос, рот и подбородок, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24 мая 2021 года ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Указал, что в начале апреля 2021 года действительно приходил в качестве потерпевшего в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, по вызову сотрудника полиции В. Отметил, что когда он находился в отделе полиции, то В. и его коллеги были без средств индивидуальной защиты, а он (ФИО1) все время был в маске, но ФИО2 попросил ее снять, для того чтобы сделать фотографию для установления его личности, после чего, он снова надел маску. Отметил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении не писал, только поставил подписи в местах, указанных участковым, который сказал, что документы относятся к его (ФИО1) заявлению о хищении телефона в сауне, о том, что протокол касается нарушения масочного режима участковый не сообщал, а также не разъяснял ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску В. поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в полицию поступило сообщение о хищении телефона в сауне «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 был приглашен им (ФИО2) для дачи объяснений в УПП «Балтийский-2» Отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску, расположенному по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) явился, при этом был без маски, закрывающей нос, рот и подбородок. Пояснил, что после того, как он В. получил письменные объяснения от ФИО1 по поводу его сообщения от 28 марта 2021 года, то указал ФИО1 на факт нарушения масочного режима, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом К.Т.СБ. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и суть предъявленного обвинения. Отметил, что письменные объяснения на отдельном бланке и в протоколе об административном правонарушении написаны им В. со слов ФИО3, который подтвердил их достоверность своими подписями в данных процессуальных документах.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО4, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП №6947 от 28 марта 2021 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п.8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз.2).

Событие административного правонарушения и виновность К.Т.СВ. в его совершении, несмотря на отрицание им вины, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также его объяснения о том, что он был без защитной маски; рапортом от 02 апреля 2021 года; фотографиями; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не оспаривал нахождение в пункте полиции без средства индивидуальной защиты – маски, пояснениями старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску В., данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном должностным лицом, которое являлось очевидцем правонарушения, находилось при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании у суда, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения и версия привлекаемого лица о наличии у него маски, закрывающей нос, рот и подбородок, при нахождении в помещении участкового пункта полиции являются голословными и расцениваются судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ФИО2 и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, содержащими исполненные собственноручно ФИО1 подписи, свидетельствующие о реализации привлекаемым лицом прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения написаны им не собственноручно и их содержание ему не было известно, а права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.125.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не разъяснялись, не могут опорочить представленные доказательства, поскольку содержание письменных объяснений и факт ознакомления привлекаемого лица с процессуальными правами заверены подписями К.Т.ФБ., которые он подтвердил при обозрении данных процессуальных документов в судебном заседании.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова