Решение № 2-3976/2017 2-565/2018 2-565/2018(2-3976/2017;)~М-3197/2017 М-3197/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3976/2017

Дело № 2-565/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(интересы которой представляет РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»), неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 24.01.2018 г.), обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 04.04.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно указанному договору, ответчик должен был выполнить работы по кровле: демонтаж кровельного покрытия, монтаж утеплителя, монтаж пароизоляции, монтаж нижней обрешетки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж обрешетки, монтаж профнастила, монтаж всех доборных элементов кровли, устройство полки, подшивка софитов, устройство фронтов, подшивка сайдинга, уборка мусора. Стоимость работ определена сторонами в размере 80 000 руб. Срок окончания работ определен до 27.04.2017 г. Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик самостоятельно закупил материалы для ремонта кровли на сумму 92 000 руб. Ранее, 03.04.2017 г., ответчиком был определен перечень товара, необходимый для ремонта кровли. 17.04.2017 г. ответчик приступил к выполнению работ, были завезены стройматериалы, при этом, позиция 13 заявки (утеплитель ИЗВЕР ПРОФИ 150х1220х4000 4,88м2) был завезен на объект только в количестве 10 упаковок на сумму 9 980 руб. Однако 10 упаковок на сумму 9 980 руб. ответчиком, согласно заявки и оплаченных денежных средств, на объект не доставлялось. Ответчик закончил работы 21.04.2017 г. Указанные выше обстоятельства заставили истца усомниться в качестве выполненных работ, в результате чего, ФИО1 обратилась с РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» для проведения независимой экспертизы по определению качества строительных работ по ремонту кровли. Согласно акту независимой экспертизы № 000043 от 02.05.2017 г. выявлены следующие дефекты:

- местами подрядчик выполнил нахлестки профлиста на 90 мм., что является нарушением СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализировання редакция СНиП II-26-76» п. 6.4.21 «Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20 %; на уклонах от 10 до 20 % следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами.

Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската-на один гофр.

- для основания под профлист подрядчик использовал деревянную доску, что является нарушением СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализировання редакция СНиП II-26-76» пункт 6.4.22 «Основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски или металлические прогоны»;

- подрядчик произвел крепление профлиста в нижнюю часть волны, в то время, как должен был крепить в верхнюю часть волны;

- подрядчик приобрел и использовал профлист марки С20R 8017CT PE. Данный профлист используется для стенового ограждения и не применяется для настилов, так как имеет не высокую жесткость; имеет высоту гофры 20 мм, чем нарушено положение актуализированной редакции СНиП II-26-76 пункт 6.1 (в качестве кровельных листов рекомендуется применять профили стальные гнутые с цинковым, алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием и высотой гофра не менее 44 мм по ГОСТ 24045);

- подрядчик произвел установку 4-х стропильных ног (над частью дома и пристройкой), стропила установлены с различным шагом. Перед установкой стропил должен быть выполнен расчет на действующие нагрузки согласно п. 6.4.6 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Количество креплений листов в обрешетке гвоздями или шурупами, шаг брусков обрешетки или прогонов определяется расчетом на действующие нагрузки в соответствии с главой СП 20.13330; при этом, количество креплений должно быть не менее 4 на лист, в количество противоветровых скоб с карнизном ряду – не менее 2 на лист. Подрядчиком данный расчет представлен не был;

-в местах опирания подстропильных опор на мауэрлаты отсутствуют металлические скобы;

- крепление подстропильных опор и стропил производилось не несущей декоративной доской с прямоугольными вырезами (ослаблениями) по всей длине;

- утеплитель ИЗОВЕР ПРОФИ уложен частично прямо на пол чердачного помещения, в опилки; работы производились в дождливую погоду, опилки и утеплитель промокли и отсырели;

Необходимо провести ряд дополнительных работ для устранения вышеуказанных дефектов.

Материальные затраты для проведения работ по разборке кровли с демонтажем составляют 20 590 руб. 80 коп.

04.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в 2-х недельный срок выявленные недостатки.

В период с 04.05.2017 г. по 22.09.2017 г. ответчик к устранению недостатков не приступал.

Только по состоянию на 22.09.2017 г. истец передал ответчику для завершения работ по кровле дополнительный аванс в сумме 40 000 руб. Однако к выполнению работ ответчик так и не приступил.

Просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 04.04.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченных строительных материалов в сумме 164 040 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 11 500 руб., 9 980 руб. – денежные средства, удерживаемые ответчиком с 04.04.2017 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 руб. 63 коп., материальные затраты для проведения работ по разборке кровли с демонтажем в сумме 20 590 руб. 80 коп., расходы на дополнительные строительные материалы для устранения недостатков при выполнении услуги в сумме 15 000 руб., дополнительный аванс от 22.09.2017 г. в сумме 40 000 руб., 3 000 руб. в качестве судебных расходов за составление иска, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании, ответчик требования истца не признавал, указывая, что обследование РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» проводилось до окончания строительных работ, срок которых был намечен до 27.04.2017 г., в связи с чем, полный объем работ на момент обследования не мог быть выполнен. В данном случае, вмешательство истца помешало окончить работы, выполненные на 70 %, в связи с чем, они не были окончены и специалист РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» посчитал это недостатком и нарушением СНиП и ГОСТ. Кроме того, при выполнении работ на объекте выяснилось, что потолок в доме истца не подшит к дополнительному каркасу, а закреплен к балкам потолочного перекрытия и, в случае монтажа на него утеплителя, потолок мог обвалиться внутрь дома. В связи с этим, понадобилось на остаток суммы, выданной на приобретение утеплителя, приобрести доски для обустройства каркаса для укладки утеплителя, в связи с чем, 20 рулонов и не было приобретено. При этом, метраж не пострадал. После отстранения от работ, истица вышла на связь в сентябре 2017 г. с просьбой возобновить ранее заключенный договор и окончить работы. Для этого истцом 22.09.2017 г. было переведено на банковскую карту 40 000 руб. После этого были приобретены доски для зашивания фронтона чердака на 10 000 руб., и металлические доборные планки для фронтона на сумму 5 000 руб. Однако после непродолжительного времени выполнения работ, истец возобновил ранее возникшие у него претензии и повторно запретил выполнение работ, потребовав покинуть территорию. Таким образом, отчет РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» не является актуальным, т.к. не содержит в себе перечня работ, выполненных в сентябре 2017 г. Кроме того, СП 17.13330.2011 утратил силу. Весь приобретаемый материал предварительно согласовывался с истцом, его качество обусловлено его ценой. Кроме того, товарные чеки, после покупки необходимых материалов, передавались истице и имеются в материалах дела. Кроме того, в соответствии с заявкой покупателя № 920 от 03.04.2017 г., ответчиком приобретены все материалы, указанные в данной заявке и согласованные с истицей, за исключением позиции № 13 «утеплитель ИЗОВЕР ПРОФИ», которого было приобретено меньше заявленного, в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом по делу установлено, что 04.04.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно условиям договора ФИО2 должен был выполнить работы по кровле по адресу: <адрес>: демонтаж кровельного покрытия, монтаж утеплителя, монтаж пароизоляции, монтаж нижней обрешетки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж обрешетки, монтаж профнастила, монтаж всех доборных элементов кровли, устройство полки, подшивка софитов, устройство фронтов, подшивка сайдинга, уборка мусора.

Согласно п. 1.1-1.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 80 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора срок окончания работ определен до 27.04.2017 г.

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик самостоятельно закупил материалы для ремонта кровли на сумму 92 000 руб. При этом, 82 000 руб. оплачено по переводу с карты истца от 05.04.2017 г., а 10 000 руб. передана ФИО2 наличными, о чем в договоре имеется соответствующая надпись ФИО2

Ранее, 03.04.2017 г., ответчиком был определен перечень товара, необходимый для ремонта кровли.

17.04.2017 г. ответчик приступил к выполнению работ. Работы ответчиком выполнены по состоянию на 21.04.2017 г.

Истица усомнилась в качестве выполненных работ, в результате чего, ФИО1 обратилась в РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» для проведения независимой экспертизы по определению качества строительных работ по ремонту кровли. Согласно акту независимой экспертизы № 000043 от 02.05.2017 г. выявлены следующие дефекты:

- местами подрядчик выполнил нахлестки профлиста на 90 мм., что является нарушением СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализировання редакция СНиП II-26-76» п. 6.4.21 «Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20 %; на уклонах от 10 до 20 % следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами.

Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската-на один гофр.

- для основания под профлист подрядчик использовал деревянную доску, что является нарушением СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализировання редакция СНиП II-26-76» пункт 6.4.22 «Основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски или металлические прогоны»;

- подрядчик произвел крепление профлиста в нижнюю часть волны, в то время, как должен был крепить в верхнюю часть волны;

- подрядчик приобрел и использовал профлист марки С20R 8017CT PE. Данный профлист используется для стенового ограждения и не применяется для настилов, так как имеет не высокую жесткость; имеет высоту гофры 20 мм, чем нарушено положение актуализированной редакции СНиП II-26-76 пункт 6.1 (в качестве кровельных листов рекомендуется применять профили стальные гнутые с цинковым, алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием и высотой гофра не менее 44 мм по ГОСТ 24045);

- подрядчик произвел установку 4-х стропильных ног (над частью дома и пристройкой), стропила установлены с различным шагом. Перед установкой стропил должен быть выполнен расчет на действующие нагрузки согласно п. 6.4.6 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Количество креплений листов в обрешетке гвоздями или шурупами, шаг брусков обрешетки или прогонов определяется расчетом на действующие нагрузки в соответствии с главой СП 20.13330; при этом, количество креплений должно быть не менее 4 на лист, в количество противоветровых скоб с карнизном ряду – не менее 2 на лист. Подрядчиком данный расчет представлен не был;

- в местах опирания подстропильных опор на мауэрлаты отсутствуют металлические скобы;

- крепление подстропильных опор и стропил производилось не несущей декоративной доской с прямоугольными вырезами (ослаблениями) по всей длине;

- утеплитель ИЗОВЕР ПРОФИ уложен частично прямо на пол чердачного помещения, в опилки; работы производились в дождливую погоду, опилки и утеплитель промокли и отсырели;

Необходимо провести ряд дополнительных работ для устранения вышеуказанных дефектов.

Материальные затраты для проведения работ по разборке кровли с демонтажем составляют 20 590 руб. 80 коп.

04.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в 2-х недельный срок выявленные недостатки.

Устранить выявленные недостатки ответчик в установленный срок отказался, нарушив п. 3.1.1 договора подряда.

В период с 04.05.2017 г. по 22.09.2017 г. ответчик к устранению недостатков не приступал.

Истец 22.09.2017 г. передал ответчику для завершения работ по кровле дополнительный аванс в сумме 40 000 руб. Однако к выполнению работ ответчик так и не приступил.

При этом, ответчик в судебном заседании экспертное заключение РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» оспорил.

Судом, с целью установления объема фактически выполненных работ по договору подряда от 04.04.2017 г., а также проверки качества указанных работ и возможности устранения допущенных нарушений, по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИНОМ» от 18.08.2018 г. ответчик по рассматриваемому договору подряда обязан был выполнить перечень из 11 видов работ: демонтаж кровельного покрытия (выполнен на 100 %); монтаж утеплителей (выполнен на 35 %); монтаж пароизоляции (выполнен на 100 %); монтаж нижней обрешетки (работы не выполнены); устройство гидроизоляционного слоя (выполнены на 35 %); монтаж обрешетки (выполнен на 100 %); монтаж профнастила (выполнен на 100 %); монтаж всех договорных элементов (коньковые и торцевые планки, планки примыкания и тд, выполнен на 70 %); устройство полки, подшивка софитом (выполнено на 25 %); устройство фронтона: подшивка сайдингом – монтаж фронтона осуществлен, подшивка сайдингом не выполнена, готовность 50 %; уборка мусора (процент готовности определить невозможно, работы по монтажу кровли не завершены).

Эксперт указал, что согласно договору подряда от 04.04.2017 г. стоимость работ определена сторонами в размере 80 000 руб. Вид работ по данному договору отражен в п.1.1, объем работ и методика расчета стоимости отдельных видов работ не указана, в связи с чем, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда не представляется возможным.

Стоимость материалов, приобретенных ИП ФИО2 и затраченных на выполнение работ по рассматриваемому договору составила 58 806 руб. 42 коп.

Материалы, использованные при проведении работ по монтажу кровли по объему не соответствуют заявленным в товарных накладных и товарных чеках в виду того, что работы, предусмотренные в договоре подряда от 04.04.2017 г. выполнены не в полном объеме. Материалы, использованные при проведении работ по монтажу кровли по наименованию соответствуют заявленным в товарных накладных и товарных чеках.

В ходе обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения и дефекты: пароизоляционная пленка смонтирована между профнастилом и стропилами; гидроизоляционная пленка смонтирована между пароизоляционной пленкой и стропилами; утеплитель ИЗОВЕР ПРОФИ Смонтирован не на всей площади чердачного перекрытия; стропило и стойка (выявлено смещение относительно вертикальной оси); стропило у фронтона (выявлено смещение относительно вертикальной оси).

Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы с полной или частичной заменой материала отдельных строительных элементов с их последующим устройством в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 199 869 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Возражений по существу выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «БИНОМ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что работы по договору подряда от 04.04.2017 г. на объекте истца ответчиком не завершены и выполнены с многочисленными нарушениями.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда, а также не устранены недостатки выполненных работ, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 04.04.2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков, причиненных ей в связи с нарушением условий оспариваемого договора подряда, в общей сумме 199 630 руб. 80 коп. (164 040 руб. (стоимость испорченных материалов) + 20 590 руб. 80 коп. (материальны затраты для проведения работ по разборке кровли с демонтажем) + 15 000 руб. (дополнительные строительные материалы для устранения недостатков при выполнении услуги).

При этом, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет 199 869 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, учитывая, что денежная сумма, которую истица просит взыскать по уточненному иску, фактически, подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд соглашается с расчетом истицы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением условий договора подряда от 04.04.2017 г., в размере 199 630 руб. 80 коп. (по уточненному исковому заявлению от 24.01.2018 г.).

Кроме того, в размер ущерба подлежит включению денежная сумма в размере 9 980 руб., которая была передана истицей ответчику 04.04.2017 г. в счет покупки строительных материалов и дальнейшего исполнения рассматриваемого договора подряда. Обстоятельства передачи ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере последним в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в общем размере 209 610 руб. 80 коп. (199 630,80 + 9 980).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 04.05.2017 г. (л.д. 10), и должна быть удовлетворена в течение 14 дней с момента её получения, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за период с 18.05.2017 г. по 25.10.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 1 250 400 руб. (2 400 руб x 521 день).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. (общая цена заказа по рассматриваемому договору подряда).

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 9 980 руб. за период с 04.04.2017 г. по 06.11.2017 г. (день обращения в суд) в размере 535 руб. 63 коп.

В силу ст. 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, денежная сумма в размере 535 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

11.12.2017 г. истица ФИО1 обратилась в РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с заявлением, в котором просила представлять ее интересы в суде по рассматриваемому спору (л.д. 95).

Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 147 573 руб. 20 коп. ((209 610,80 + 80 000 + 535,63 + 5 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 73 786 руб. 60 коп.) между ФИО1 и РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»), действующем в интересах истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных правовых норм, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция от 24.10.2017 г., л.д. 84), а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. (квитанции от 22.04.2017 г., 02.05.2017 г., л.д. 62).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу ООО «БИНОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 195).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежала освобождению при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 04.04.2017г., между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков и денежных средств полученных на приобретение строительных материалов 209 610 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535, 63 руб., неустойку в размере 80 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации расходов по составлению искового заявления

Взыскать с ИП ФИО2 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 147 573,2 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа – 73786,60 руб. в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида», и 50 % суммы штрафа – 73786,60 руб. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «БИНОМ» 28 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 6 151, 46 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров