Решение № 2-3681/2018 2-3681/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3681/2018

Дело № 2-3681/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ответчик признан виновным в хищении застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО2 Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ООО «Страховая компания «Гранта». Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 649803 руб. стоимость годных остатков составляет 300000 руб., таким образом к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 349803 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 349803 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гранта», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гранта» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата>, ФИО1 заметил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО2, припаркованный у <адрес>, и, убедившись, что на улице отсутствуют прохожие и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, используя заранее приготовленное для облегчения совершения преступления имеющееся при нем специальное устройство – сканер дистанционно отключил автомобильную сигнализацию, установленную на указанном автомобиле, и открыл запорные устройства дверей. Продолжая свои преступные действия, с целью достижения желаемого результата, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер>, открыл дверь, сел на водительское место, и, используя заранее приготовленное имевшееся при себе металлическое изделие - «проворот», вставил его в замок зажигания, провернул его, тем самым, разблокировав рулевой замок, и запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 заявил о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, без учета годных остатков.

<дата> истцом составлен акт о страховом случае, которым определено к выплате страховое возмещение в размере 515823 руб., указанная сумма перечислена <дата> ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, осмотрен <дата>, составлено заключение ФИО4, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет 300000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков 669900 руб.

<дата> истцом составлен акт о страховом случае, которым определено к выплате страховое возмещение в размере 133980 руб., указанная сумма перечислена <дата> ФИО2

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6698 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. А указанные действия ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и при рассмотрении данного гражданского дела обязательны.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая ФИО2 был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Факт причинения вреда ФИО2 действиями ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате хищения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, ФИО2 был причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ФИО4, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 669900 руб., а стоимость его годных остатков 300000 руб.

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 649803 руб., что меньше стоимости автомобиля в неповрежденном виде, то вправе требовать возмещения ущерба в указанной сумме, за вычетом стоимости годных остатков, что составит 349803 руб.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 349803 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» ущерб в размер 349803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.