Решение № 2А-2307/2024 2А-2307/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-2307/2024

Производство № 2а-2307/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001345-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – ООО «ЛокоТех-Сервис» – ФИО1, административного ответчика – государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене в части заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» 31 января 2024 г. обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2023 г. государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 было вынесено заключение № 28/8-3237-23-И/12-13582-И/77-108 по результатам расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом.

Данным заключением административного ответчика, среди прочего, были установлены ряд нарушений ООО «ЛокоТех-Сервис» трудового законодательства в отношении работника – матера участка производства ФИО3

Так, в заключении указано, что в нарушение п. 4 ст. 122 ТК РФ ООО «ЛокоТех-Сервис» не предоставило своевременно работнику ФИО3 ежегодный отпуск период работы с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г., поскольку ежегодный отпуск за данный период был предоставлен данному работнику не в течение рабочего года, а за его пределами (с 15 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г.). Административный истец полагает, что в силу ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем ФИО3 графиком отпусков № 18 от 14 декабря 2022 г. был правомерно установлен очередной отпуск с 15 августа 2023 г.

Также в своем заключении административный ответчик пришёл к выводу, что в нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. «б» п. 16 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 работнику ФИО3, приказом работодателя от 11 августа 2023 г. переведенного на должность мастера участка производства ООО «ЛокоТех-Сервис», не был проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте по должности мастера участка. Вместе с тем, административный истец полагает, что при вынесении заключения не было учтено, что ФИО3 являлся руководителем производства, на которого возложены функции проведения инструктажей по охране труда, в связи с чем он на основании п. 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 с 10 сентября 2023 г. по 22 сентября 2023 г. прошел обучение по вопросам охраны труда в АНО ДНО «ДВИПРАЗ», что подтверждает протокол заседания комиссии № П-ОТ-3351-4 от 22 сентября 2023 г.

Кроме того, в оспариваемом заключении государственный инспектор труда пришёл к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 184 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 N 582н (далее по тексту также – Типовые нормы), мастеру участка ООО «ЛокоТех-Сервис» за период работы с 11 августа 2023 г. по 28 октября 2023 г. не были выданы средства индивидуальной защиты: головной убор сигнальный, подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводимыми вставками (под каску), сапоги кожаные утепленные «СЕВЕР ЖД» в 3, 4 и особом поясах или валенки (сапоги валяные) в 3, 4 и особом поясах, галоши на валенки (сапоги валяные). Вместе с тем, пунктом 32 Приложения № 4 к Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной Приказом Минстроя России от 25 мая 2021 г. № 325/пр, установлено, что в Амурской области зимний период начинается с 15 октября и заканчивается 20 апреля. При этом на основании п. 253 Типовых норм мастеру участка головной убор сигнальный не предусмотрен, а в заключении содержится неверное указание на п. 184 Типовых норм. Кроме того, в соответствии с приказом № СЛД-87/4/2Пр от 10 января 2023 г., разработанным на основании Типовых норм, подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводимыми вставками (под каску) не предусмотрен в связи с тем, что данный руководитель не может по своим должностным обязанностям находиться в непроизводственных помещениях в зоне погрузочно-разгрузочных работ на территории депо и не связан с работой на высоте, при которых принменяется защитная каска.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/8-3237-23-И/12-13582-И/77-108 от 30 ноября 2023 г. в части указания на следующие нарушения:

- в нарушение п. 4 ст. 122 ТК РФ ООО «ЛокоТех-Сервис» не предоставило своевременно работнику ФИО3 ежегодный отпуск период работы с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г., поскольку ежегодный отпуск за данный период был предоставлен данному работнику не в течение рабочего года, а за его пределами (с 15 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г.)

- в нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. «б» п. 16 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 работнику ФИО3, приказом работодателя от 11 августа 2023 г. переведенного на должность мастера участка производства ООО «ЛокоТех-Сервис», не был проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте по должности мастера участка;

- в нарушение ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 184 Типовых норм, мастеру участка ООО «ЛокоТех-Сервис» за период работы с 11 августа 2023 г. по 28 октября 2023 г. не были выданы средства индивидуальной защиты: головной убор сигнальный, подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводимыми вставками (под каску), сапоги кожаные утепленные «СЕВЕР ЖД» в 3, 4 и особом поясах или валенки (сапоги валяные) в 3, 4 и особом поясах, галоши на валенки (сапоги валяные).

Определением суда от 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «ЛокоТех-Сервис» – ФИО1 на доводах и требованиях административного иска настаивала в полном объеме, полагала, что оспариваемые выводы заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве были сделаны незаконно и необоснованно.

Административный ответчик – государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 – в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что все выявленные в результате расследования несчастного случая нарушения подтверждены материалами расследования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по состоянию на 31 января 2024 г. ООО «ЛокоТех-Сервис» не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 1 июля 2014 г. между ООО «ТМХ-Сервис» (в дальнейшем было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 89, ФИО3 был принят на работу в участок по ремонту электрической аппаратуры на должность слесаря по ремонту подвижного состава. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 89 от 1 июля 2024 г. ФИО3 был переведен на должность мастера участка производства ООО «ЛокоТех-Сервис». 28 октября 2023 г. в 8 часов 00 минут ФИО3, находясь на рабочем месте, работник ФИО3 скончался, причиной смерти, согласно выполненному экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от 30 октября 2023 г., явилась ***.

30 октября 2023 г. в адрес Государственной инспекции труда Амурской области поступило сообщение о данном несчастном случае со смертельным исходом. В результате проведенного в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ расследования сокрытого несчастного случая, 30 ноября 2023 г. государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 было составлено заключение № 28/8-3237-23-И/12-13582-И/77-108 о несчастном случае на производстве (далее по тексту также – заключение), а также выдано предписание № 28/8-3237-23-И/10-1375-И/77-108, обязывающее ООО «ЛокоТех-Сервис» устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

В данном заключении от 30 ноября 2023 г. о несчастном случае на производстве государственный инспектор труда действительно указал на ряд выявленных в ходе расследования сокрытого несчастного случая допущенных ООО «ЛокоТех-Сервис» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: так, в пунктах 2, 3 и 8 заключения содержатся оспариваемые административным истцом выводы о нарушениях ООО «ЛокоТех-Сервис» требований п. 4 ст. 122, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. «б» п. 16 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464, и ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 184 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Рассматривая доводы ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконными и отмене данных выводов заключения государственного инспектора труда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы о незаконности п. 2 заключения государственного инспектора труда от 30 ноября 2023 г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании положений ст. 122 ТК РФ.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 вступил в трудовые отношения с ООО «ЛокоТех-Сервис» с 1 июля 2014 г., в силу п. 3.3 трудового договора имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Отпуск за рабочий год с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ должен был быть предоставлен ФИО3 в любое время, ограниченное периодом с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, графиком отпусков на 2023 г., утвержденным приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14 декабря 2022 г., приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 8 августа 2023 г. о предоставлении отпуска работнику подтверждается, что ежегодный отпуск за рабочий год с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. ФИО3 был предоставлен в период с 15 сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г., то есть за пределами рабочего года. Соответственно, фактических и правовых оснований для признания п. 2 заключения государственного инспектора труда не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконными выводы государственного инспектора труда, отраженные в п. 3 заключения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Для достижения этих целей работодатель, среди прочего, в соответствии с ч. 3 ст. 214 ТК РФ обязан обеспечить:

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее по тексту также – Правила).

Пунктами 12 и 13 Правил определено, что на рабочем месте проводятся следующие виды инструктажа по охране труда:

а) первичный инструктаж по охране труда;

б) повторный инструктаж по охране труда;

в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда.

Ни материалами расследования сокрытого несчастного случая, ни дополнительно представленными административным истцом с иском доказательствами не подтверждён факт прохождения работником ФИО3 внепланового инструктажа по охране труда после перевода на новую должность мастера участка производства ООО «ЛокоТех-Сервис». При этом материалами дела также не подтверждается, что имелись какие-либо законные основания для освобождения ФИО3 от прохождения такого инструктажа. Суд не признает состоятельными ссылки административного истца на прохождение работником ФИО3 в период 10 по 22 сентября 2022 г. обучения в АНО ДПО «ДВИПРАЗ» по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», подтвержденные протоколом заседания квалификационной комиссии № П-ОТ-3351-4 от 22 сентября 2023 г., поскольку прохождение работником обучения по названной программе не может подменить собой установленную ст. 214 ТК РФ и Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда обязанность работника пройти, а работодателя провести внеплановый инструктаж по охране труда.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в части выводов о нарушении ООО «ЛокоТех-Сервис» норм выдачи средств индивидуальной защиты работнику ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, обеспечить:

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- оснащение средствами коллективной защиты;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 N 582н.

Пунктом 184 данных Типовых норм, на которые в своем заключении сослался государственный инспектор труда, утвержден перечень средств индивидуальной защиты, которыми подлежит обеспечению Бригадир (освобожденный) предприятий железно-дорожного транспорта и метрополитенов.

Вместе с тем, материалами настоящего административного дела, а также материалами расследования несчастного случая подтверждается, что с 11 августа 2023 г. работник ФИО3 был переведен должность мастера участка производства ООО «ЛокоТех-Сервис». Таким образом, ФИО3, как верно указал административный истец, по состоянию на 28 октября 2023 г. подлежал обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с их перечнем, установленным п. 253 Типовых норм, а именно:

- комплект "Электрик-Л" 1 или Костюм "Механик-Л" – 1 шт.;

- ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве – 1 пара;

- плащ для защиты от воды – 1 шт. на 3 года;

- перчатки комбинированные 8 пар или перчатки с полимерным покрытием 8 пар;

- очки защитные открытые – до износа;

- каска защитная – 1 шт. на 2 года;

- жилет сигнальный 2 класса защиты – 1шт.;

- куртка на утепляющей подкладке в I поясе – 1 шт. на 3 года;

- комплект для защиты от пониженных температур "Электрик" во II, III, IV и особом поясах – по поясам;

- шапка-ушанка со звукопроводными вставками – по поясам;

- подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводными вставками (под каску) – по поясам;

- рукавицы утепленные или перчатки утепленные – по поясам;

- сапоги юфтевые утепленные на нефтеморозостойкой подошве в I и II поясах или сапоги кожаные утепленные "СЕВЕР ЖД" в III, IV и особом поясах или валенки (сапоги валяные) в III, IV и особом поясах – по поясам;

- галоши на валенки (сапоги валяные) – 1 пара на 2 года.

Вместе с тем, исследованными материалами дела (личной карточной учета выдачи СИЗ работнику ООО «ЛокоТех-Сервис») подтверждается факт выдачи ФИО3 в августе-сентябре 2023 г. следующих средств индивидуальной защиты: костюма летнего ПТ003 – 1 шт.; ботинок летних ПТ101 – 1 пара; жилета сигнального ПТ022 – 2 шт.; каски защитной ПТ501 – 1 шт.; плаща ПТ 024 – 1 шт.; перчаток хлопчатобумажных ПТ 203 – 4 пары; очков защитных ПТ 301 – 1 шт.; костюма зимнего ПТ 005 – 1 шт.; ботинок зимних ПТ 106 – 1 пара; шапки ушанки – 1 шт.; белья утепленного ПТ 029 – 1 шт.; рукавиц ПТ 217 – 1 шт.

При этом по состоянию на дату несчастного случая (28 октября 2023 г.) в соответствии с Методикой определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной Приказом Минстроя России от 25 мая 2021 г. № 325/пр, период с 15 октября 2023 г. на территории Амурской области является зимним. Соответственно, ФИО3 подлежал обеспечению всем перечнем средств индивидуальной защиты, предусмотренных как для летнего, так и для зимнего времени года.

Представленными административным истцом доказательствами не подтверждается, что работник ФИО3 на 28 октября 2023 г. в полном объеме был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 253 Типовых норм. Ссылки административного истца на приказ № СЛД-87/4/2Пр от 10 января 2023 г. признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные соответствующим доказательствами, так и противоречащие приведённым положениям нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Соответственно, изложенный в п. 8 заключения вывод государственного инспектора о нарушении ООО «ЛокоТех-Сервис» порядка и норм обеспечения работника ФИО3 средствами индивидуальной защиты является законным. При этом ошибочная ссылка государственного инспектора труда на п. 184 Типовых норм не свидетельствует о ложности его выводов о нарушении административным истцом требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в связи с чем её исключение не повлечет за собой восстановление прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не было выявлено оснований для признания незаконными и необоснованными выводов, изложенных государственным инспектором труда в оспариваемом заключении от 30 ноября 2023 г. Фактически доводы ООО «ЛокоТех-Сервис» направлены на иную оценку установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельств, нежели та, которая была дана административными ответчиками, однако фактических и правовых оснований для такой переоценки действий судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене в части заключения государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/8-3237-23-И/12-13582-И/77-108 от 30 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.