Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело №2-1776/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Р.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 39990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружен недостаток: не слышали собеседники. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия остался без ответа. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87578 рублей 10 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 14500 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МегаФон Р.» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, пояснила, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана в том численеустойка в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 39990 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 39990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружен недостаток: не слышали собеседники.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия остался без ответа.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 40190 рублей, стоимость аксессуаров в виде наушников в размере 12999 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего сотового телефона на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором в сумме 8090 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, по правилам, изложенным в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГГадыршину Б.А. был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней), согласно расчету истца, составляет 87578 рублей 10 копеек (39990х1%х219).

Вместе с тем, сумма неустойки может быть снижена судом по правилам, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом было заявлено ответчиком, сославшимся на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в том числе оценивает пригодность жилого помещения к эксплуатации с выявленными нарушениями качества внутренней отделки.

По мнению суда, сумма неустойки должна быть определена в размере 20000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №-Д и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 14500 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а именно составление искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «МегаФон Р.» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а также 10000 рублей штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, 3000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин