Решение № 2-3977/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-3977/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002852-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 344419,77 рублей сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ответчик ФИО1

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 152549,31 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 344419,77 рублей сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно заявлению о предоставлении транша, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий.

Из справки МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что спорный автомобиль принадлежал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления владельца автомобиля.

Из п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору за период с июня 2023 года по июнь 2024 года, ФИО2 допустила просрочку платежей в июне, июле, сентябре 2023 года, январе и феврале 2024 года.

Следовательно, истец имеет право заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством, в реестр вносятся уведомления о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке, и является общедоступным ресурсом, поскольку все сведения, вносимые в реестре, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в Интернете.

Согласно реестру уведомлений о залоге спорный автомобиль был поставлен в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем являлась ФИО2, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 данного автомобиля сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель ФИО1 имела возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО1, приобретая автомобиль, имела возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявила должной осторожности и осмотрительности, поэтому она не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный ею договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

Из отзыва ФИО1 на исковое заявление следует, что она возражает против исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку спорный автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежал восстановлению, вследствие чего перестал существовать. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приложены фотографии автомобиля. Вместе с тем, по данным фотоматериалам невозможно идентифицировать транспортное средство. Следовательно, допустимых доказательств данного факта стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО1

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. То есть ФИО2 при наличии просрочки обязательств перед ПАО «Совкомбанк», посчитав возможным продать автомобиль, денежные средства, полученные от его продажи, на погашение задолженности по кредитному договору не направила, а распорядилась ими по собственному усмотрению.

Поскольку заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, то есть с ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова