Апелляционное постановление № 22-1775/2024 22-53/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимая 23 июля 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 11 октября 2024 года, срок дополнительного наказания истекает 22 июля 2026 года),

осуждена по ** ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2024 года и по совокупности приговоров назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание назначенным условно с испытательным сроком 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего усилить назначенное наказание, осужденной ФИО1, защитника Хомушку М.Т., возражавших доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 2 сентября 2024 года около 23 часов 30 минут возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что условное осуждение ФИО1 является несправедливым, назначено без учета личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также наличия у ФИО1 судимости за аналогичное преступление. При присоединении к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2024 года суд не указал о применении также положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, определить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а также указать о назначении окончательного наказания с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Хомушку М.Т. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в нем доводам не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, ** отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд, назначив ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.2641УК РФ, в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального его отбывания в условиях осуществления уголовно-исполнительной инспекцией контроля за ее поведением, в связи с чем постановил считать назначенное ФИО1 основное наказание условным.

Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, а приводимые государственным обвинителем в обоснование своей позиции доводы о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде условного осуждения, основанные на субъективном мнении автора апелляционного представления, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ и с соблюдением указанных в данной норме правил путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2024 года, при этом обязательной ссылки в приговоре на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ уголовно-процессуальный закон не требует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление суд принял во внимание его совершение при непогашенной судимости.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судима 23 июля 2024 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ; иных не снятых и непогашенных судимостей осужденная ФИО1 не имеет.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, судимость по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осуждена оспариваемым приговором по настоящему уголовному делу, и ее повторный учет при назначении наказания противоречит уголовному закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о совершении ФИО1 преступления при непогашенной судимости, что влечет за собой соразмерное смягчение назначенного осужденной как основного, так и дополнительного наказаний.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания непогашенной судимости и снизить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 23 июля 2024 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2025 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий