Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-761/2019

Гр.дело № 2-761/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда», госномер <.....>, принадлежащего <.....> под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ», госномер <.....>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «Грэйт Волл», госномер <.....> в составе с прицепов 82942 гос.номер <.....>, принадлежащих ему на праве собственности, под управлением <.....> Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, гос.номер <.....>, нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Грэйт Волл», госномер <.....>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160718 рублей (автомобиля – 127823 руб., прицеп – 32895 руб.).

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160718 рублей, 20000 рублей - оплата услуг оценщика, 15000 рублей -услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 36 копеек.

Определением суда от 1 августа 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «БМВ», госномер <.....> ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля GREAT WALL, гос.номер <.....> и прицепа бортового 82942Т, госномер <.....>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СПАО «РЕСО – гарантия», полис серия МММ № <.....>

По сведениям ГИБДД с 9.12.2015 по 31.01.2017 автомобиль BMW 510I, гос.номер <.....>, VIN <.....> 1996 года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО3, 31.01.2017 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 114, 115).

По договору купли-продажи от 8.02.2016 автомобиль BMW 510I, гос.номер <.....> был продан ФИО2

17 мая 2019 года в 15 часов 40 минут на автодороге Кола Р.21 1357 км водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 510I, гос.номер <.....>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, госномер <.....>, а также с автомобилем GREAT WALL, гос.номер О115ММ51, с прицепом 82942Т, госномер <.....>.

17 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно приложению к указанному определению в действиях водителей <.....> управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу, а также в действиях ФИО4, управлявшим автомобилем Mazda 3, госномер <.....>, признаков административного правонарушения отсутствуют.

Окончательного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не вынесено.

Вместе с тем, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим ни постановление о привлечении ФИО2 либо иного лица к административной ответственности по какой-либо статье КоАП РФ, ни решение об отмене данного постановления, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по любому из предусмотренных законом оснований, в силу положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответственность за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ,

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина <.....> и ФИО4 в ДТП не установлена, виновным в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю истца, является ФИО2, управлявший автомобилем BMW 510I, гос.номер <.....>

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

Так, ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции в качестве основания освобождения его от ответственности от возмещения материального ущерба указывает на то обстоятельство, что на момент ДТП принадлежавший ему автомобиль BMW 510I, гос.номер <.....> был снят с учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, представил договор купли-продажи от 8.02.2016.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждениисобственникомсвоего имущества другим лицам, отказесобственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 8 февраля 2016 года автомобиль BMW 510I, гос.номер У417МХ51, перешел в собственность ФИО2, что сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2 8 февраля 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел подтверждения тот факт, что собственником транспортного средства BMW 510I, гос.номер <.....>, является ответчик ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Так, в судебном заседании установлено, что полиса ОСАГО на момент ДТП у водителя ФИО2 не имелось, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля BMW 510I, гос.номер <.....>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 8.02.2016, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, а также объем повреждений сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчетам № 36/19-03 и № 36/19-03/2, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 17 мая 2019 года автомобиля GREAT WALL, гос.номер <.....>, составляет 127823 рубля 00 копеек, прицепа – 32895 рублей.

Проанализировав отчеты об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данные отчеты об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства и прицепа согласно схеме ДТП.

Оснований не доверять отчетам об оценке у суда не имеется, так как они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 160718 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29414 рублей 36 копеек (5000 + 20000 + 4414,36)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160718 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 29414 рублей 36 копеек, а всего взыскать 190132 (сто девяносто тысяч сто тридцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко