Апелляционное определение № 33-885/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2025-004407-03

Дело № 2-2288/2025



№ 33-885/2025
10 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7», Общество).

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

9 декабря 2024 года произошел залив вышеуказанного помещения вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в подъезде № 1.

Стоимость ущерба, причиненного его нежилому помещению, в заключении специалиста от 19 мая 2025 года № 0184-05-2025 определена в размере 996565 руб. 00 коп.

Также ему в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» ущерб, причиненный заливом в размере 996565 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»).

Решением Магаданского городского суда от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 996565 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК РЭУ-7» просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля А., видеозапись, представленную истцом, ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, вызывают сомнение. Кроме того, в нарушение процессуальных норм указанные доказательства не были направлены в адрес ответчика.

Отмечает, что суд не установил причинно-следственную связь между возникновением ущерба и причастностью управляющей компании к заливу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения доказательства, представленные стороной истца, и не приняв во внимание доказательства, представленные Обществом, не назначив по делу судебную экспертизу, уклонился от всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что в решении суда имеется ссылка на предостережение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана от 9 декабря 2024 года, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не истребованы материалы уголовного дела №..., содержащего сведения о повреждениях, не имеющих отношения к событию залива. Считает, что имеющиеся в помещении дефекты являются следствием длительного отсутствия ремонта, а не залива.

Ссылаясь на передачу аналогичных дел Магаданским городским судом Магаданской области по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, настаивает на том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального дела и взыскании штрафа сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статье презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14 мая 2020 года ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 365,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Управляющей организацией дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, является ООО «ГУК РЭУ-7».

9 декабря 2024 года на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в помещении узла управления произошел порыв трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный порыв привел к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного дома.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении ООО «ГУК РЭУ-7» является лицом, допустившим ненадлежащее содержание общедомового имущества, вследствие чего произошел залив, причинен ущерб и у ответчика возникло обязательство по его возмещению истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что не установлена причина залива, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что залив произошел в результате порыва трубы горячего водоснабжения на первом этаже в помещении узла управления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, в частности заключения эксперта № 436 от 28 декабря 2024 года, заключения эксперта № 552 от 17 июля 2025 года, следует, что труба, изъятая в ходе обыска в ООО «ГУК РЭУ-7», располагавшейся в помещении узла управления многоквартирного дома, имеет сквозное повреждение, образовавшееся вследствие немеханического воздействия на внутреннюю стенку трубы посредством одного или совокупности нескольких факторов – избыточное давление в трубе, деградация и разрушение внутреннего слоя полимера в связи с использованием некачественного материала предприятием-изготовителем, превышение времени эксплуатации трубы, использование в системе горячего водоснабжения трубы, предназначенной для транспортировки холодной воды (заключение от 28 декабря 2024 года).

Доводы представителя ООО «ГУК РЭУ-7» о том, что причиной повреждения трубы явилось давление воды в ней, носят характер предположений, поскольку вероятностный вывод эксперта, содержащийся в заключении от 28 декабря 2024 года, расценивает избыточное давление в трубе как один из возможных факторов повреждения.

Более того, из приложенной к заключению от 17 июля 2025 года справки муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» от 14 февраля 2025 года следует, что перепадов и сбоев температурных и гидравлических режимов в центральном тепловом пункте № 5 за 9 декабря 2024 года не зафиксировано.

Экспертом в заключении от 17 июля 2025 года отмечено наличие многочисленных дефектов трубы (продольная область расслоения вдоль линии стыковочного шва скрытого металлического слоя трубы и линия потенциального роста области расслоения; неправильно выполненная сварка переходника; отслоение внешнего и внутреннего полимерных слоев от скрытого металлического слоя; продольные и поперечные трещины и разрывы внутреннего полимерного слоя; расслоение скрытого металлического слоя), ее эксплуатация в течение длительного времени, изготовление с нарушением требований «ГОСТ Р 53630-2009. Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», а также то, что труба не может быть использована в системе горячего водоснабжения.

При данных обстоятельствах, утверждения ответчика об отсутствии его вины отклоняются судебной коллегией как опровергнутые имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и состоянием помещения истца, носят голословный характер.

Так, согласно заключению специалиста № 0184-05-2025, составленному 19 мая 2025 года, от залива пострадала отделка потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Размер причиненного ущерба составляет 996565 руб. 00 коп.

Наличие в помещении следов увлажнения, запаха сырости, деформации и повреждений потолка, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 года, пояснениями представителя истца, участвовавшей в осмотре, выводами специалиста. Обстоятельства залива (в частности то, что водой был затоплен весь первый этаж подъезда, вода выходила из подъезда на улицу) отражены в показаниях Г., Н., С., Ш., допрошенных в рамках уголовного дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах содержание акта осмотра помещения магазина «<.......>» от 9 декабря 2024 года, не содержащего подписи представителя собственника и инженера, его составившего, заключение специалиста № 0184-05-2025, иные доказательства и выводы суда не опровергает.

Представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, данных о том, что повреждения причинены в результате иных обстоятельств, не привел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения ООО «ГУК РЭУ-7» от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку, несмотря на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, спор, связанный с причинением ему ущерба в результате залива, в настоящем случае не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передача ФИО1 принадлежащего ему имущества в аренду не свидетельствует о непричинении ему материального ущерба в результате повреждения указанного имущества. Заключение договора аренды основанием для отказа в защите права на возмещение причиненного вреда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.